Ухвала суду № 61580148, 27.09.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Марчак В. Я.

суддів Дембіцької О.О., Попова Г.Г.

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12015260040002553 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2016 року, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ВладичанаВ.А.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, оскаржуючи законність ухвали слідчого судді через відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, просить суд апеляційної інстанції її скасувати та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено заставу у розмірі 50000 грн., яку він або заставодавець вправі внести в будь-який момент протягом дії ухвали. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обовязки, передбачені КПК України.

________________

Справа№11-сс/794/157/16 Головуючий у І інстанції: МамчинП.І.

Категорія: ст.307 ч.1 КПК України Доповідач: Марчак В.Я..

В ухвалі слідчого судді зазначено, що при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою суд бере до уваги обставини і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством. Тому слідчим та прокурором доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засідання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суспільну небезпечність скоєного, яка свідчить про існування ймовірності ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що будучи особою широко відомою у вузьких колах осіб, які вживають наркотичні засоби, психотропні речовини та займаються незаконною діяльністю у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, оскільки раніше вже вчиняв злочин, пов'язаний з незаконними обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, на шлях виправлення не став, а знову продовжував злочинну діяльність у вказаній сфері.

Так, ОСОБА_3 у невстановлений для органу досудового розслідування час та у невстановленої органом досудового розслідування особи, придбав наркотичні засоби, які в подальшому зберігав за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому, ОСОБА_3 завчасно приготував наркотичний засіб для подальшого збуту потенційним покупцям, а саме, ретельно зважив та розфасував наркотичний засіб у пакети з полімерного матеріалу і паперові згортки та надійно сховав за місцем свого проживання для подальшого їх збуту.

17 вересня 2016 року працівниками поліції у ході проведення санкціонованого обшуку у помешканні ОСОБА_3, за адресою м. Чернівці по вул. О. Щербанюка 57/2, в присутності понятих, було виявлено та вилучено саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом куріння, пять пакетів з полімерного матеріалу з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на канабіс у середині, 57 згортків з подрібненою речовиною у середині, девять згортків фольги з порошкоподібною речовиною у середині, які ОСОБА_3 зберігав з метою подальшого збуту. Окрім цього, під час обшуку у помешканні ОСОБА_3, було виявлено електронні ваги, за допомогою яких він зважував наркотичні засоби та психотропні речовини, а також порожні прозорі пакети з полімерного матеріалу, у які він фасував наркотичні засоби.

Крім того, у ході проведення обшуку у помешканні ОСОБА_3 було виявлено рослини зеленого кольору зовні схожу на рослину коноплі, дзеркала з порошкоподібною речовиною, таблетки невідомого походження, ампули з речовиною невідомого походження у середині та блокноти, у які ОСОБА_3 вносив відомості про свою незаконну діяльність.

Згідно з висновком експерта № 394 - X від 17.09.2016 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 44,955 г.

18 вересня 2016 року ОСОБА_3, повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного, які підтримали доводи апеляції та просили скасувати ухвалу слідчого судді районного суду через безпідставне застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора, котрий заперечив проти задоволення апеляції адвоката ОСОБА_2 та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у п. 85 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року сформулював правову позицію, відповідно до якої обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Наявною та обґрунтованою підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш мяких запобіжних заходів став той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в період після знятої та погашеної судимості за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вчинив новий злочин, що свідчить про існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності, та ухилення від органів досудового розслідування та суду та його злочинну спрямованість.

З урахуванням зазначених вимог та обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення слідчий суддя районного суду прийняв законне та обгрунтоване рішення про неможливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також визначив розмір застави, необхідної і достатньої для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обовязків.

Посилання апелянта на практику Європейського суду з прав людини щодо підстав обрання запобіжного заходу, зразкову поведінку ОСОБА_3 під час перебування під домашнім арештом у попередньому кримінальному проваджені щодо нього, наявність у ОСОБА_3 стабільного доходу, місця реєстрації та проживання, захворювання на гастродуоденіт як на підстави обрання щодо нього більш мякого запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою суд апеляційної інстанції оцінює в їх сукупності відповідно до ст. 178 КПК України, при цьому колегія суддів виходить з того, що у ході проведення санкціонованого обшуку у помешканні ОСОБА_3 виявлено та вилучено саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом куріння, пять пакетів з полімерного матеріалу з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на канабіс у середині, 57 згортків з подрібненою речовиною у середині, девять згортків фольги з порошкоподібною речовиною у середині, електронні ваги, за допомогою яких він зважував наркотичні засоби та психотропні речовини, а також порожні прозорі пакети з полімерного матеріалу, у які він фасував наркотичні засоби; а також виявлено рослини зеленого кольору зовні схожу на рослину коноплі, дзеркала з порошкоподібною речовиною, таблетки невідомого походження, ампули з речовиною невідомого походження у середині та блокноти, у які ОСОБА_3 вносив відомості про свою незаконну діяльність. Маса вилученого канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 44,955 г.

П. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» орієнтує суди на те, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити, зокрема, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб'єкта злочину.

Здобуті органом досудового розслідування відомості в сукупності своїй можуть свідчити про налагоджену діяльність з фасування та збуту ОСОБА_3 наркотичних засобів.

За таких обставин доводи апеляції адвоката ОСОБА_2 про безпідставність рішення слідчого судді районного суду є неспроможними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2016 року щодо застосування до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Я. Марчак

Судді Дембіцька О.О.

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_5