Ухвала суду № 61580087, 26.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/4322/16 Головуючий 1інст. Малихін О.Р.

Справа № 643/14836/15-ц Доповідач Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А. розглянувши зауваження ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що не проживав і не проживає в домоволодінні з моменту реєстрації, визнати дії, бездіяльність відповідача такими, від яких позивач зазнав відповідних майнових збитків, поновити право позивача розпоряджатись домоволодінням на свій розсуд, визнати наявність та обов'язок відповідача відшкодувати позивача майнові збитки в повному обсязі, скасувати реєстрацію відповідача в домоволодінні,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що не проживав і не проживає в домоволодінні з моменту реєстрації, визнати дії, бездіяльність відповідача такими, від яких позивач зазнав відповідних майнових збитків, поновити право позивача розпоряджатись домоволодінням на свій розсуд, визнати наявність та обов'язок відповідача відшкодувати позивача майнові збитки в повному обсязі, скасувати реєстрацію відповідача в домоволодінні.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.08.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 535,20 грн., відстрочений ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03.06.2016 року.

19.08.2016 року ОСОБА_2 подав до суду зауваження щодо неповноти та неправильності технічного запису та журналу судового засідання.

У зауваженні ОСОБА_2 посилається на те, що журнал судового засідання та технічний запис від 16 серпня 2016 року за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 198 ЦПК України, також посилаються на його неправильність, неточність та неповноту.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Як видно з технічного запису судового засідання від 16 серпня 2016 року, журнал судового засідання складений відповідно до вимог ЦПК України та відображає хід судового засідання.

Таким чином, підстав для посвідчення зауважень на журнал судового засідання немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 199 ЦПК України, судя,

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 16 серпня 2016 року року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Пономаренко