Ухвала суду № 61580027, 21.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/2052/16-ц Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.

Провадження № 22ц/790/4968/16 Доповідач - Костенко Т.М.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Бездітка В.М., Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частини домоволодіння, -

встановила:

02.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у якому просила виділити їй в натурі 308/200 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року, призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі 308/1200 частин домоволодіння судову будівельно-технічну експертизу. проведення експертизи доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку щодо зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_1 зазначає, що судом вирішувалося клопотання про призначення експертизи за відсутності його представника, яка у той період часу не мала можливості з'явитися до суду, оскільки знаходилася у відпустці. Внаслідок чого, суд позбавив його права користуватися процесуальними правами на рівні з іншими учасниками процесу, заявляти клопотання, подавати докази, та ін..

Крім того, на час зупинення провадження у справі з вказаних підстав, існували інші обставини за якими суд повинен був зупинити її провадження.

Враховуючи викладене вище, апелянт вважає ухвалу суду незаконною, та просить скасувати оскаржувану судову ухвалу, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

За положеннями ст.293 ЦПК України зазначена ухвала оскаржується тільки в частині зупинення провадження у справі.

Оскаржуючи ухвалу районного суду, ОСОБА_1 фактично не заперечує проти зупинення провадження у справі, оскільки зазначає, що у справі є ще й інші підстави для зупинення провадження.

Що стосується призначення у справі експертизи, то в цій частині ухвала районного суду оскарженню не підлягає, а відповідно до п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинення провадження у справі при призначенні експертизі є правом суду.

За таких обставин, з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, судова колегія вважає судове рішення законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312-315, 319, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді - В.М. Бездітко

Ю.А.Пономаренко