Ухвала суду № 61579881, 20.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11кп/790/1566/16 Головуючий 1 інстанції: Задорожний М.І.

Справа №638/87/15-к Доповідач: Протасов В.І.

Категорія: ч.2 ст.286 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Протасова В.І.,

суддів - Гришина П.В., Грошевої О.Ю.,

при секретарі - Луніної О.В.,

за участю прокурора - Пресс Г.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

цивільного відповідача - ОСОБА_4,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2

Харківської області, громадянин України, не

працюючий, не одружений, мешкає за адресою:

Харківська область, Харківський район,

с.Безлюдівка, вул.Огородна, б.36-А, раніше не

судимий, -

засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням на нього обовязків, передбачених ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України для постійного проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої системи, повідомляти в ці органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на відшкодування майнової шкоди в сумі 9727 (дев'ять тисяч сімсот двадцять сім) гривень та 50000 (пятдесят тисяч) гривень витрати на відшкодування моральної шкоди.

Вироком встановлено, що 26 вересня 2014 року, близько 12 години 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, після проведення маневру - розвороту на під'їзній автодорозі до магазину "Чудо-Маркет", розташованого по вул.Ак.Ляпунова, №7 у м.Харкові, почав рух заднім ходом від проїжджої частини вул.Ак.Ляпунова у напрямку будинку №26 по пр.Леніна, під час якого не переконався у безпеці своїх дій, проявив неуважність, створив небезпеку іншим учасникам руху, хоча повинен був і міг це передбачити, чим грубо порушив вимоги п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6, який в цей час рухався у попутному з ним напрямку до будинку №26 по пр.Леніна.

Внаслідок чого пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження - закриту травму грудної клітини, та її ускладнення - гостра серцево-легенева недостатність, від яких він помер у лікарні.

В апеляційній скарзі цивільний відповідач просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на відшкодування майнової шкоди в сумі 9727 грн. та 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди та ухвалити новий вирок, яким стягнути з ТОВ «Лаккі» на користь ОСОБА_3 витрати на відшкодування майнової шкоди в сумі 9727 грн. та 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд задовольняючи частково цивільний позов не врахував, що автомобіль, на якому працював обвинувачений ОСОБА_1 в день дорожньо-транспортної пригоди, знаходився в оренді у ТОВ «Лаккі», тому завдана шкода повинна бути відшкодована ТОВ «Лаккі», а не власником автомобіля.

Заслухавши доповідача, пояснення цивільного відповідача та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, думки обвинуваченого, потерпілих та прокурора, які вважали, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_1 в частині цивільного позову про відшкодування моральної шкоди було змінено, збільшено розмір стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 з 50000 грн. до 100000 грн., в іншій частині вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2015 року залишено без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та могла бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Згідно із вимогами ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили, є обовязковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Таким чином, цивільний відповідач оскаржує вирок суду першої інстанції в частині, яка вже змінена ухвалою апеляційного суду і є чинною, а тому у колегії суддів немає правових підстав втручатися в судове рішення, що набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу цивільного відповідача ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: