Ухвала суду № 61578658, 22.09.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14510/16-к

н/п 1-кс/640/7288/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Коренєвої В.В.,

прокурора - Размєтаєва А.С.,

адвоката - Мелконян Л.Г.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кузнєцова О.О. по кримінальному провадженню № 12016220490005724 від 20.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_7 і ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 02.08.2012 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.03.2015 на 1 рік 3 місяці 23 дні, притягнутого до кримінальної відповідальності 09.02.2016 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 СВ Київського ВП ГУ НП в Х/о, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кузнєцова О.О., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 молодшим радником юстиції Размєтаєвим А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2.

Слідчий вказує, що 20.09.2016, приблизно о 19 год. 20 хв., ОСОБА_2, знаходячись у салоні маршрутного таксі №263 при пересуванні по вул. Чебишева, в м. Харкові, діючи умисно, повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з жіночої сумки гаманець з грошовими коштами в сумі 195 грн. 00 коп.

Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_2 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час спроби залишити місце вчинення злочину із викраденим майном був затриманий силами громадськості.

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_2, своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин , передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 та на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Мелконян Л.Г. в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись в обґрунтування своєї позиції на ті обставини, що підозрюваний свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає у повному обсязі, має на утриманні двох малолітніх дітей, наміри переховуватись від органів досудового розслідування та суду у нього відсутні, а тому вважають достатнім застосування до підозрюваного більш м'якої міри запобіжного заходу, не пов'язаної із позбавленням волі у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12016220490005724 від 20.09.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання, від 21 вересня 2016 року, 20 вересня 2016 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 20.09.2016 р., 20 год. 30 хв..

21 вересня 2016 ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 від надання показів відмовився на підставі ст.. 63 Конституції України.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12016220490005724 від 20.09.2016 , а саме:

- фактом звернення 20.09.2016 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою ОСОБА_5 про факт крадіжки її майна;

- протоколом ОМП ввід 20.09.2016;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_5;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_6;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_7

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування; впливати на свідків та потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків, окрім тяжкості скоєного кримінального правопорушення, підтверджується даними про особу підозрюваного, який раніше був судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину, судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення після засудження не став, а навпаки, продовжив свою злочинну діяльність, не працює.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_2 та наявність достовірних даних щодо його непогашеної судимості, застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 грн. ( 1378х20=27 560).

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кузнєцова О.О. по кримінальному провадженню № 12016220490005724 від 20.09.2016 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (СІЗО №27 м.Харкова) на шістдесят днів - до 19 листопада 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 37318098006674 в Державному казначействі України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 12016220490005724 від 20.09.2016, ОСОБА_2 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження;

- не відлучатись із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м.Харкові;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину середньої тяжкості, за яке передбачене законом покарання до 5 років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кузнєцова О.О. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2016 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_2