Ухвала суду № 61578644, 23.09.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14577/16-к

н/п 1-кс/640/7317/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

при секретарі - Коренєвій В.В.,

за участю слідчого - Цапа М.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області полковника поліції Цапа М.Ю. по кримінальному провадженню № 42016220000000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області полковника поліції Цапа М.Ю., погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Гудзем В.В., по кримінальному провадженню № 42016220000000176 від 15.02.2016 року про арешт майна підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- рухоме майно - автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 2007 р.в., чорного кольору, № двигуна - НОМЕР_1, № кузова - НОМЕР_2, днз. НОМЕР_3;

- нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальна площа 67,4 кв.м., житлова площа 39,4 кв.м., (форма власності - приватна; підстава виникнення права власності договір куплі-продажу, р.№2162, 21.12.2003, Гамаль І.М., приватний нотаріус ХМНО), реєстраційний номер житла 3846501.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 15.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220000000176. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, згідно наказу головного територіального управління юстиції в Харківській області від 09.11.2015 за № 2713/к призначений на посаду старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС ХМУ юстиції та 15 ранг державного службовця в межах ХІІ категорії посад.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" державна виконавча служба України входить до системи органів Мін'юсту і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Таким чином ОСОБА_4, перебуваючи на посаді державного виконавця Ленінського відділу ДВС ХМУ юстиції, є службовою особою, яка здійснює функції представника влади.

11.02.2016 приблизно о 12.00 годині ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні Ленінського відділу ДВС ХМУ юстиції за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 46 звернувся до ОСОБА_4 з проханням припинити розшук автомобілю «Мітсубісі Аутлендер» днз. НОМЕР_4, який належить ОСОБА_3 для подальшого використання вказаного автомобілю та надав ОСОБА_4 документи щодо сплати штрафу, у зв'язку з несплатою якого було оголошено автомобіль у розшук.

ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, висловив ОСОБА_2 вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі 500 доларів США за прийняття ним рішення про припинення розшуку автомобілю «Мітсубісі Аутлендер» днз. НОМЕР_4, шляхом закриття виконавчого провадження, на підставі чого Управлінням превентивної діяльності ГУНП в Харківській області буде припинено розшук автомобіля.

ОСОБА_2, з метою запобігання настання шкідливих наслідків щодо своїх прав і законних інтересів, вимушений був погодитись на вказану вимогу.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на одержання неправомірної вигоди, у лютому 2016 року, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_1., згідно якої ОСОБА_4, використовуючи свої службові повноваження повинен створити умови за яких ОСОБА_2 вимушений був передати грошові кошти у якості неправомірної вигоди та після передачі грошових коштів ОСОБА_1 скласти постанову про закриття виконавчого провадження. ОСОБА_1., відповідно до відведеної йому злочинною змовою ролі, повинен був підтвердити умови та вимоги ОСОБА_4 щодо передачі неправомірної вигоди, безпосередньо одержати грошові кошти від Гребенюкова С.В., які в подальшому передати ОСОБА_4

Таким чином ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи в інтересах останнього щодо одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

17.02.2016 приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні Ленінського відділу ДВС ХМУ юстиції звернувся до ОСОБА_4 з проханням зменшити суму грошової винагороди для прийняття ним рішення про припинення розшуку автомобілю «Мітсубісі Аутлендер» днз. НОМЕР_4. ОСОБА_4, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, погодився зменшити суму грошової винагороди та висловив ОСОБА_2 вимогу про передачу йому грошових коштів у розмірі 400 доларів США. Після чого вказав, що зазначену суму необхідно передати ОСОБА_1. та лише після передачі грошових коштів, він прийме рішення про припинення розшуку автомобілю «Мітсубісі Аутлендер» днз. НОМЕР_4, шляхом закриття виконавчого провадження, на підставі чого Управлінням превентивної діяльності ГУНП в Харківській області буде припинено його розшук.

19.02.2016 приблизно о 16.00 годині ОСОБА_1., знаходячись в районі розважального центру «Компас», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 150, виконуючи відведену йому злочинною змовою роль, під час зустрічі з ОСОБА_2. підтвердив останньому вимоги ОСОБА_4 про передачу грошових коштів у сумі 400 доларів США та пояснив, що рішення про припинення розшуку автомобілю «Мітсубісі Аутлендер» днз. НОМЕР_4 буде прийнято ОСОБА_4 лише після передачі грошових коштів у зазначені сумі. ОСОБА_2, з метою запобігання настання шкідливих наслідків щодо своїх прав і законних інтересів, розуміючи, що без надання ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 400 доларів США у вигляді неправомірної вигоди для ОСОБА_4 рішення про припинення розшуку автомобіля прийнято не буде, вимушений був погодитись на вказану вимогу. Після цього ОСОБА_1., приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи у своєму автомобілі «Mitsubishi Lancer», дзн НОМЕР_3, в районі розважального центру «Компас», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 150, одержав від Гребенюкова С.В. грошові кошти у сумі 10000 грн. у якості неправомірної вигоди для ОСОБА_4 за припинення розшуку автомобілю «Мітсубісі Аутлендер» днз. НОМЕР_4, шляхом закриття виконавчого провадження.

22.02.2016 ОСОБА_4, будучи обізнаним про одержання Кононенком О.М. від Гребенюкова С.В. грошових коштів у сумі 10000 грн., у якості неправомірної вигоди для нього, виконуючи роль, відведену йому злочинною змовою, прийняв рішення про закриття виконавчого провадження №49634751, в рамках якого ним було оголошено у розшук автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» днз. НОМЕР_4, в зв'язку з чим Управлінням превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області припинено розшук вказаного автомобілю.

Своїми умисними діями ОСОБА_1. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, - співвиконавство в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

20.09.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, - співвиконавство в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно з базою даних «НАІС ДДАІ» МВС України власником автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2007 р.в., чорного кольору, днз. НОМЕР_3, являється ОСОБА_1.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно за №68449162 від 19.09.2016 у підозрюваного ОСОБА_1 у власності знаходиться квартира за адресою: АДРЕСА_1 загальна площа 67,4 кв.м., житлова площа 39,4 кв.м., (форма власності - приватна; підстава виникнення права власності договір куплі-продажу, р.№2162, 21.12.2003, Гамаль І.М., приватний нотаріус ХМНО), реєстраційний номер житла 3846501.

Слідчий зазначає, що з урахуванням обгрунтованої підозри ОСОБА_1. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КПК України, санкція якого передбачає можливу конфіскацію майна підозрюваного, орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 170 КПК України, просить накласти арешт на вказане вклопотанні рухоме та нерухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_1.

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1. у судове засідання не викликався, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 42016220000000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, 20.09.2016 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, - співвиконавство в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а тому з метою забезпеченняможливої конфіскації майна, що передбачає санкція даної статті Кримінального кодексу України, вважає за доцільне накласти арешт на зазначене у клопотанні слідчого рухоме та нерухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_1. на праві приватної власності.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області полковника поліції Цапа М.Ю. по кримінальному провадженню № 42016220000000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- рухоме майно - автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 2007 р.в., чорного кольору, № двигуна - НОМЕР_1, № кузова - НОМЕР_2, днз. НОМЕР_3;

- нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальна площа 67,4 кв.м., житлова площа 39,4 кв.м., (форма власності - приватна; підстава виникнення права власності договір куплі-продажу, р.№2162, 21.12.2003, Гамаль І.М., приватний нотаріус ХМНО), реєстраційний номер житла 3846501.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський