Рішення № 61578496, 21.09.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638\13192\16-ц

2-о\638\366\16

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.

секретаря - Чаленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту сумісного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з заявою, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, в якій просить встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою: АДРЕСА_1, з квітня 1985 року по ІНФОРМАЦІЯ_5.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, ІНФОРМАЦІЯ_5 помер її чоловік ОСОБА_2. За життя чоловіка подружжя разом проживало за місцем реєстрації чоловіка за адресою: АДРЕСА_2. В подальшому з квітня 1985 року сім'я проживала за адресою: АДРЕСА_1 (за адресою реєстрації заявника).

Після смерті чоловіка заявниця звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова з заявою про призначення пенсії у разі втрати годувальника. Листом від 17.02.2016 року УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова їй відмовлено в переході на пенсію в разі втрати годувальника, оскільки заявником не підтверджено факт сумісного проживання з годувальником. У зв'язку з цим заявниця просить встановити факт сумісного проживання з померлим чоловіком ОСОБА_2

В судовому засідання заявниця та її представник заяву про встановлення факту сумісного проживання підтримали, просять її задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника зацікавленої особи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 29.08.1981 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 56 років.

Вказаний шлюб за життя ОСОБА_2 розірвано не було.

Місце проживання заявниці зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта.

Чоловік заявниці ОСОБА_2 за життя був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується копією паспорта.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Факт сумісного проживання ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_2 доведено дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи та підтверджено свідками.

Так, допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що з 1985 року по теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є сусідкою заявниці. Знає, що у квартирі АДРЕСА_1 проживало подружжя ОСОБА_2, чоловік заявниці працював провідником у поїзді Харків-Владивосток. Діти заявниці та свідка дружили, навчалися в одній школі, часто ходили один до одного у гості. Бачила, як ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 ходили разом у магазин за покупками, вели спільне господарство, були завжди дуже чемними, ніколи не було у них сварок. Крім того, чоловік заявниці ОСОБА_2 та чоловік свідка біля під'їзду будинку № 11 разом будували погреби. Про смерть ОСОБА_2 свідку повідомила заявниця. Також з її слів свідку відомо, що ОСОБА_2 помер в м. Іркутськ від пневмонії, вона їздила туди забирати тіло чоловіка. Поховання чоловіка організовувала ОСОБА_1. Про те, що ОСОБА_2 за життя був зареєстрований за іншою адресою свідку не відомо, фактично подружжя ОСОБА_1 завжди проживало за адресою: АДРЕСА_1

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона разом з заявницею та її чоловіком ОСОБА_2 отримувала квартиру у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 дуже поважно ставився до своєї дружини, було видно, що вони кохають один одного. ОСОБА_2 завжди дарував ОСОБА_1 подарунки, незадовго до смерті до свята 8 Березня ОСОБА_2 зробив у квартирі АДРЕСА_1 ремонт стелі. Свідок та її чоловік приходили у гості до ОСОБА_1, ОСОБА_1 розповідала їм, що дуже пишається таким подарунком чоловіка. Чоловік заявниці працював провідником у поїзді Харків-Владивосток, привозив звідти продукти харчування. Свідок та її чоловік часто бували в гостях у подружжя ОСОБА_1, де їх пригощали привезеними ОСОБА_2 з Далекого Сходу червоною ікрою та рибою. Про смерть ОСОБА_2 свідку повідомила заявниця. Також з її слів свідку відомо, що ОСОБА_2 захворів під час чергової поїздки до м. Владивосток на пневмонію, помер в м. Іркутськ , вона їздила туди забирати тіло чоловіка. Поховання чоловіка організовувала ОСОБА_1. ОСОБА_1 була дуже вражена смертю чоловіка і після сплину вже багатьох років видно, що вона боляче перенесла смерть чоловіка.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність факту сумісного проживання ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою: АДРЕСА_1, з квітня 1985 року по ІНФОРМАЦІЯ_5, а тому наявність підстав для задоволення заяви.

Встановлення факту необхідно заявниці для призначення пенсії по втраті годувальника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 81, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 256-258 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою: АДРЕСА_1, з квітня 1985 року по ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя Штих Т.В.