Ухвала суду № 61578240, 05.09.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7303/16-к

Провадження №1-кп/428/548/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Макаренко І.Г.,

при секретарі - Комм Я.О.,

за участю прокурора - Гринченко Д.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Молочне, Автономної республіки Крим, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, працюючого ОСОБА_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 24.01.2008 року, відповідно до наказу ОСОБА_1, у зв'язку із чим на останнього, відповідно до посадової інструкції, покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, які виражалися в наступному:

- п. 2.4 - організація роботи і ефективної взаємодії виробничих одиниць, цехів та інших структурних підрозділів, підприємства, спрямування діяльності на досягнення високих темпів розвитку й удосконалення виробництва продукції;

- п. 2.6 - організація виробничо-господарської діяльності підприємства на основі застосування методів обґрунтованого планування, нормативних матеріалів, фінансових і трудових витрат та інше;

- п. 2.13 - представництво підприємства в органах державної влади і у взаємовідносинах із партнерами;

- п. 3.3 - розпорядження майном підприємства з дотриманням вимог, визначеним законодавством та статутом, іншими нормативними правовими актами.

Крім того, відповідно до п. 4.1.2 та 4.1.3 посадової ОСОБА_1, на останнього покладається відповідальність за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності та відповідальність за завдання матеріальної шкоди.

Так, ОСОБА_1, в особі ОСОБА_1, тобто одноособово, договір про виконання робіт з поточного ремонту покрівлі житлових будинків житлового фонду ОСББ «Луч», а саме покрівлі будинку № 92 по вул. Гагаріна м. Сєвєродонецька Луганської області, без номеру від 01.06.14.

Відповідно до п. 4.1 договору, виконавець (ПП «Ербос) виконує роботи у відповідності з кошторисною документацією, будівельними нормативами та правилами.

Пунктом 5.1 договору встановлено порядок приймання-здачі виконаних робіт, а саме приймання-здача виконаних будівельних робіт здійснюється сторонами за актом (форма КБ-2) протягом трьох днів з моменту сповіщення замовника про готовність предмету підряду до прийняття.

В подальшому, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення колективних коштів, сформованих у вигляді членських внесків членів ОСББ «Луч», при виконанні підрядних робіт, ОСОБА_1, здійснюючи покладені на нього, як на директора підприємства організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі обов'язки, зловживаючи своїм службовим становищем, порушуючи вимоги чинного законодавства, та маючи на меті корисливий мотив, за результатами виконаних підрядних робіт, на підставі складеного дефектного акту, склав документи щодо виконаних будівельних робіт, а саме акт приймання виконаних робіт за червень 2014 року (форма КБ-2в), який прийнято національним стандартом ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013 року «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013».

При цьому, ОСОБА_1, будучи достовірно обізнаним в тому, що зазначені будівельні роботи ним, як підрядником, взагалі не виконувались, переслідуючи на меті корисливий мотив та доводячи до кінця свої умисні злочинні дії, спрямовані на заволодіння колективними коштами членів ОСББ «Луч», виступаючи в якості ОСОБА_1, одноособово підписав акт приймання виконаних робіт за червень 2014 року (форма КБ-2в) в якості підрядника та замовника, про що проставив власний підпис в графах «здав» та «прийняв», таким чином посвідчив факт виконаних та в подальшому прийнятих робіт.

В подальшому, на підставі погодженого одноособово ОСОБА_1 акту приймання виконання будівельних робіт, ним в особі керуючого ОСББ «Луч», було сформовано платіжне доручення на підставі якого у повному обсязі перераховані ш рахунок ПП «Ербос» грошові кошти за виконаний ремонт покрівлі будинку № 92 по вул. Гагаріна, м. Сєвєродонецька Луганської області.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 795 від 23.06.2016 оку, в акті приймання виконаних робіт за червень 2014 року, встановлена невідповідність обсягів фактично виконаних робіт обсягам відображеним в акті прийому виконаних робіт, у зв'язку із чим діями ОСОБА_1 було спричинено матеріальну шкоду членам ОСББ «Луч» на загальну суму 4669 гривень.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСББ «Луч» ОСОБА_3 заявила клопотання про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, а обвинувачений ОСОБА_1, а також його захисник, у судовому засіданні погодились з закриттям кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Прокурор у судовому засіданні також не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав відмови представника потерпілого від обвинувачення.

Вислухавши клопотання, думку учасників провадження, дослідивши матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім'ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження було розпочате на підставі заяви засновників ОСББ «Луч», ОСББ «Луч», як юридичну особу, було визнано потерпілим у кримінальному провадженні, а під час розгляду справи судом ОСОБА_3, яку визнано представником потерпілого ОСББ «Луч» в ході досудового розслідування, відмовилась від обвинувачення та просила закрити кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, який найманим працівником ОСББ «Луч», при цьому останній погодився на закриття кримінального провадження з цих підстав, тому суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати з ОСОБА_1 стягненню не підлягають, а речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 284, 369-380, 477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСББ «Луч» ОСОБА_3 про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецькій міський суд Луганської області.

Суддя О. Г. Макаренко