Ухвала суду № 61578168, 27.09.2016, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 27.09.2016

ЄУ № 420/1959/16-к

Провадження №1-кс/420/340/16

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 вересня 2016 року смт. Новопсков

Слідчий суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., за участю секретаря Колесник Г.О., прокурора Ляхова А.С., слідчого Кіянової А.Е., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого Новопсковського відділення поліції ГУ НП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Кіянової А.Е. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець м. Знамянка Кіровоградської області, маючого середню освіту, не одруженого, судимого: 10.03.1987 Знам'янським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 81, ст. 42, 46 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 29.09.1987 року Знам'янським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч.2 ст. 81, ст. 218, ст. 42, 43 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 10.06.1995 по закінченню строку покарання; 01.02.2000 року Знам'янським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст.140, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі, 28 листопада 2002 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда звільнений умовно-достроково на 8 місяців 21 день; 10.06.2004 року Знам'янським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст.122 КК України до 3 років позбавлення волі, 29 вересня 2006 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда звільнений умовно-достроково на 4 місяці 21 день; 17.07.2007 року Знам'янським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда 09 вересня 2009 року звільнений умовно-достроково на 10 місяців 8 днів; 02.08.2010 року Знам'янським міським судом Кіровоградської області за ст. 356 КК України до штрафу в сумі 510 гривень; 29.03.2011 року Знам'янським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 3 місяця, вибув 13.12.2011 року до Городищенської виправної колонії №96 Рівненської області, прибув 12.02.2014 року до Синельниковської виправної колонії Дніпропетровської області №94, звільнений 27.08.2015 року з Синельниковської виправної колонії Дніпропетровської області № 94, ухвалою суду Синельниковського районного суду Дніпропетровської області 19.08.2015 року за ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений, невідбутий строк: 1 рік 8 місяців 21 день, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, в матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130510000354 від 28.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року до слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області надійшло клопотання слідчого Кіянової А.Е. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно наданого клопотання, 25 липня 2016 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, прийшов до раніше знайомого йому ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3. Далі, знаходячись біля вказаного подвір'я, ОСОБА_1 став кликати ОСОБА_3, але останній не виходив, після чого ОСОБА_1 переліз через паркан на територію подвір'я.

Перебуваючи на території зазначеного подвір'я, ОСОБА_1 переконався в тому, що вдома нікого немає та при цьому побачив, що одне з вікон будинку ОСОБА_3 було відчинене, у зв'язку з чим у останнього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_4, поєднаного з проникненням у житло останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому перешкодити, через відкрите вікно проник до будинку, де перебуваючи в спальній кімнаті, таємно викрав електричний рубанок «Іскра» та електричну шліфувальну машинку «Ритм М», вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 125/09/16 від 13.09.2016, складає 975 гривні 97 копійок.

У подальшому ОСОБА_1 через відкрите вікно залишив приміщення будинку разом з викраденим майном та з місця злочину зник, звернувши його на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 975 грн. 97 коп.

Дії ОСОБА_1 орган досудового розслідування кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Слідчий клопотання підтримала повністю, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не згоден, не заперечував проти того, що це він вчинив кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового строку, але це було пов'язано з тим, що в нього були відсутні кошти на існування.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного, який заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.07.2016 року за № 12016130510000354.

24 вересня 2016 року слідчий Кіянова А.Е. оголосила ОСОБА_1 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України належить до тяжких злочинів. Обставини, на які посилається слідчий в клопотанні, підтверджуються доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 28.07.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 30.07.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 12.09.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.09.2016; протоколом огляду місця події від 24.09.2016; висновком судово-товарознавчої експертизи від 13.09.2016 року.

В діях підозрюваного ОСОБА_1 встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують можливість підозрюваного ОСОБА_1, знаходячись на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, те, що останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, тому він може виїхати на постійне місце проживання за вказаною адресою, не має постійного місця роботи.

Також підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, у зв'язку з тим, що останній мешкає за адресою: АДРЕСА_4, разом зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_5

До обставин, що підтверджують можливість вчинити інше кримінальне правопорушення підозрюваним ОСОБА_1 є те, що він раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення аналогічних злочинів. Разом з тим 15.09.2016 року у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжці велосипеду «Аист», у кримінальному провадженні № 12016130510000406 від 01.09.2016 року.

Судом також врахована практика Європейського суду з прав людини рішення «Selcuk v. Turkey Сельчук проти Туреччини», § 34, згідно якого наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вже був неодноразово засуджений, у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 повідомлено про підозру ще і у вчиненні іншого злочину, існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини - рішення «Clooth v. Belgium Клоот проти Бельгії», § 40 повторне скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в кримінальному правопорушенні, з урахуванням обставин, якими підтверджується зазначені в клопотанні ризики, у суду є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою. Застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених процесуальних обов'язків, та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, оцінивши обставини, викладені в ст.178 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, те що ОСОБА_1, залишаючись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, чи вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що запобігання передбаченим ст.177 КПК України ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

У чинність ч. 4 с. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, згідно ст.12 КК України належить до тяжких злочинів, обставини вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави - 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків, що передбачено ч.3 ст.182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183 ч.1, п.п.3,5 ч.2, ч.3, 184, 186,193-194,196,197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Кіянової А.Е. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на тридцять днів з моменту його затримання, з утриманням його в Старобільському слідчому ізоляторі.

Взяти обвинуваченого ОСОБА_1 під варту негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_1 під варту у залі суду - з 27.09.2016 року.

Встановити строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою - до 26.10.2016 року включно.

Встановити ОСОБА_1, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 29000 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: р/р 37317017002672, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, код ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача -Держказначейська служба України в м. Київ, МФО - 820172 Призначення платежу: застава, ухвала суду № 420/1959/16-к, платник застави ОСОБА_1.), або забезпечити їх внесення заставодавцем, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Новопсковського районного суду Луганської області.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з під варти у зв'язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з смт. Новопсков, Новопсковського району Луганської області.

В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_1 обов'язків не може перевищувати двох місяців.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_1, покладених обов'язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: