Ухвала суду № 61578103, 28.09.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/4489/13-ц

Провадження № 2/415/1581/16

УХВАЛА

28.09.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

До Лисичанського міського суду позивачем подано заяву про відвід судді, в якій вказано, що суддя Калмиква Ю.О. не мала повноважень під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити первісний позов без розгляду. На його думку ці обставини викликають сумнів у неупередженості та обєктивності подальшого розгляду зазначеної справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід судді Калмикової Ю.О.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Калмикової Ю.О., суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З поданої заяви про відвід судді Калмикової Ю.О. жодної підстави, передбаченої ЦПК України, судом не вбачається.

Щодо твердження представника позивача ОСОБА_1 про те, що суддя не мала повноважень під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити первісний позов без розгляду слід зауважити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2)скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На виконання вимог ч. 3 ст. 231 ЦПК України, ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 02 березня 2016 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 10.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено, а заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 231 ЦПК України скасовано та призначено зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в загальному порядку для слухання справи спочатку.

Жодних ухвал щодо залишення позовної заяви позивача без розгляду під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом не приймалося. Ухвала щодо залишення позовної заяви без розгляду була постановлена 05 квітня 2016 року під час слухання цивільної справи в загальному порядку та після скасування заочного рішення від 10.10.2015 року.

Отже, у своїй заяві представник позивач не навів аргументованих доводів, які могли б викликати сумніви в обєктивності і неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, не додав на підтвердження своєї заяви жодного доказу.

Підстави для відводу, викладені представником позивачат ОСОБА_1 у судовому засіданні, є суто субєктивними, надуманими, необґрунтованими у повному обсязі і є його субєктивною думкою та його припущеннями.

За таких обставин, вважаю за необхідне у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калмикової Ю.О. відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід Банк» про відвід судді Калмикової Ю.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА