Ухвала суду № 61578004, 22.09.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/344/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 Д. Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Іванова Д.Л.,

суддів Олексієнко І.С.,Новіцький Е.Й.,

при секретарі Верещагіна В.В.,

за участі прокурораЗапорожець О.А.,

захисника-адвоката ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницького апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2016 року, в кримінальному провадженні№ 12016120230000801 від 10вересня 2016 року, якою стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, одруженого,ІНФОРМАЦІЯ_3,що не працює,має на утриманні двох малолітніх дітей 2005 р.н та ІНФОРМАЦІЯ_4,проживає за адресою:Молдова, Сенжарейский район, с. Трифантешти, раніше не судимого,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 12 вересня 2016 року, погодженого із прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6, ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2016 року підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 06 год. 14 хв. 10 вересня 2016 року до 06 год. 14 хв. 09 листопада 2016 року, з визначенням розміру застави в сумі 43500 грн., в разі внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти та зобов'язаний дотримуватись обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні умисного, тяжкого кваліфікованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування підозрюваному ОСОБА_4 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов'язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та обрати його підзахисному більш мякий запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема у виді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про необґрунтованість підозри ОСОБА_4, відсутність законних підстав та об'єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, захисник вказує про те, що при обранні ОСОБА_4, запобіжного заходу слідчим суддею, в порушення вимог статей 177 та 178 КПК України не враховано, що його підзахисний від суду та органів досудового розслідування не переховувався, за межі області не виїжджав, постійне місце проживання не змінював, що в основу оскаржуваної ним ухвали, на обґрунтування наявних в цій справі ризиків, слідчим суддею покладені докази, які стороною обвинувачення не були розкриті стороні захисту і які на даній стадії досудового розслідування не мають наперед доказового значення.

Також на думку захисту, суд не врахував бездоганної поведінки підозрюваного, позитивні характеристики його особи і те, що на його утриманні знаходиться важко хвора мати, двоє малолітніх дітей та вагітна дружина.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10 вересня 2016 року о 06.14 год. ОСОБА_4, в порядку передбаченому ст. 208 КПК України затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України (а.п.39-42).

За змістом оголошеної ОСОБА_4 підозри, він 10 вересня 2016 року приблизно 05.30 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до території домоволодіння, розташованого по вул.. 1-го травня,4 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, що належить ОСОБА_7, де шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення вказаного житлового будинку. Переконавшись в таємності своїх дій, почав рухатись по приміщенню житлового будинку, де виявив в кишені жіночих брюк грошові кошти в сумі 213 грн., які він таємно викрав та положив до свого гаманця. Також в приміщенні будинку ОСОБА_4 виявив модем «VERIZON», який також викрав. Помістивши викрадені ним речі до своєї кишені для того,щоб в подальшому винести та вільно розпорядитись ними, ОСОБА_4 підійшов до того ж вікна, через яке потрапив до будинку та коли звідти вилазив, був затриманий чоловіком власниці будинку ОСОБА_8. ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

В даному випадку, причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч.3 ст.185КК України, підтверджується конкретними даними та зібраними в справі доказами, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти ОСОБА_4підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників даного кримінального провадження, продовжити злочинну діяльність.

Тому доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про необґрунтованість оголошеної підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому, колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Згідно ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту.

Разом з тим, положеннями ч.3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину-від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі неправильно визначив розмір застави та невірно обчислив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, що вплинуло на законність та обґрунтованість рішення, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати.

Керуючись ст.ст.183, 194, 196, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2016 року в кримінальному провадженні № 12016120230000801 від 10 вересня 2016 року про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -скасувати.

Клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 12 вересня 2016 року про застосуванняпідозрюваному ОСОБА_4. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: з 06.14 год. 10 вересня 2016 року до 06.14 год. 08 листопада 2016 року.

Строк дії ухвали закінчується о 06.14 год. 08 листопада 2016 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 27560, 00 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунокТУ ДСА України в Кіровоградській області: рахунок отримувача № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно ст. 182 КПК України по справі № 12016120230000801 від 10 вересня 2016 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави зобовязати підозрюваного ОСОБА_4:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Новоукраїнки;

- утримуватись від спілкування із свідками по кримінальному провадженню.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на нього зобовязань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_10