Ухвала суду № 61577585, 27.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1894/16 Справа № 201/10172/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Крот С.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Крот С.І.,

суддів Живоглядової І.К., Джерелейко О.Є,

за участю секретаря Дьоміної А.А.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12016040650002003 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, 1975 року, квітня

місяця, 30 дня народження, громадянина України,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

(ж/м Сокіл-1АДРЕСА_1)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурорів Чорнобривець Ю.М., Третяка К.Ю.,

Встановила:

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погоджуючись з судовим рішенням, порушує питання про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 12016040650002003 щодо ОСОБА_2 і призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Посилається на те, що судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що посилання суду на те, що в обвинувальному акті не вірно зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_2 не відповідає дійсності та матеріалам кримінального провадження. Стверджує, що ухвалу про привід обвинуваченого для участі у підготовчому судовому засіданні на 10.00 год. не виконано з поважних причин, а саме, у звязку з перебуванням в ранковий час ОСОБА_2 на прийомі у лікаря, а проінформувати прокурора про це запізнення у старшого інспектора Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області не було можливості у звязку з виниклою проблемою з засобами звязку мобільного телефону. Зазначає, що проведене підготовче засідання за відсутності ОСОБА_2 призвело до порушень прав обвинуваченого.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам кримінального процесуального закону.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме, прокурором в обвинувальному акті зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_2, яке не відповідає дійсності, оскільки обвинувачений за судовими викликами, направленими за вказаною адресою, до суду жодного разу не зявився. ОСОБА_3 того, не виконана ухвала про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_2 до суду, контроль за виконанням якої покладено на прокурора, жодної інформації про причини невиконання даної ухвали до суду не надходило, що свідчить про неможливість працівників поліції встановити дійсне місце проживання обвинуваченого і доставити останнього до суду, що позбавляє суд можливості здійснити виклик останнього до суду, і як наслідок, забезпечити проведення судового провадження у розумні строки.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора Чорнобривець Ю.М. та Третяка К.Ю. про задоволення апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вказаних вимог закону суд не дотримався, оскільки підготовче судове засідання судом першої інстанції проведено з порушенням вимог ст. 314 КПК України, тобто без участі обвинуваченого ОСОБА_2

У цьому провадженні, як видно з його матеріалів в обвинувальному акті згідно з вимогами статті 291 КПК України зазначено відомості про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_2

Відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м СокілАДРЕСА_1.

Із наданих матеріалів вбачається, що у підготовче судове засідання, призначене на 01 вересня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_2 не з'явився, про дату та місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення судового виклику.

Ухвалу суду першої інстанції від 01 серпня 2016 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_2 до суду не було виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Проте, не маючи підстав, всупереч вимогам кримінального процесуального закону суддя прийняв рішення щодо невідповідності обвинувального акта вимогам статті 291 КПК України в частині анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_2

Відповідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини 2 статті 412 КПК України.

Отже, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування вироку і повернення справи на новий судовий розгляд.

Під час підготовчого провадження суд має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, після чого прийняти відповідне рішення, передбачене ст. 314 КПК.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати і призначити новий судовий розгляд в тому самому суді.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Судді

____ _______ ____

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5