Ухвала суду № 61577549, 22.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1638/16 Справа № 192/255/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кононенко О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кононенко О.М.

суддів Бровченко Л.В., Сенченко І.М.

секретаря судового засідання Солодовник О.Д.

за участю прокурора Мікуліна Н.А.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5Ю.(в режимі відеоконференції)

ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку дистанційного судового провадження, апеляційні скарги: захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6; прокурора Мікуліної Наталії Анатоліївни; обвинуваченого ОСОБА_6; обвинуваченого ОСОБА_5, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року у кримінальному провадженні №12014040000000045, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 06.07.2006 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ст.ст. 70, 75 КК України до пяти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком три роки;

- 10.05.2007 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по ч. 3 ст. 307, ст.. 71 КК України до восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 30.04.2013 р. умовно-достроково на 2 роки 8 днів,

засуджено:

-за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено ОСОБА_6 покарання шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання одного року позбавлення волі невідбутого покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.05.2007 року, визначивши остаточно до відбування девять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, та закрито кримінальне провадження в цій частині.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого:

-10.08.2011 Пятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70, ст.. 75 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком три роки. Звільнений від подальшого відбування покарання ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 р. на підставі Закону України «Про амністію у 2014 р.»

засуджено до покарання:

-за ч. 1 ст. 306 КК України у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавленням права обіймати посади в банківських установах або займатись діяльністю з розміщення коштів у банківських установах строком на один рік;

-за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді девяти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавленням права обіймати посади в банківських установах або займатись діяльністю з розміщення коштів у банківських установах строком на один рік.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого,

засуджено до покарання:

-за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_8 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше не судимого,

засуджено:

-за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пяти років позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст.ст. 75 КК України з випробуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п.2, 3, 4 ст. 76 КК України зобовязано засудженого ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на користь держави витрати понесені на залучення експертів в розмірі 21740,52 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати понесені на залучення експертів в розмірі 3441,10 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати понесені на залучення експертів в розмірі 393,12 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати понесені на залучення експертів в розмірі 1896,40 грн.

Питання щодо речових доказів вирішено судом відповідно до вимог закону.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5 визнані винними та засуджені за вчинення злочинів за таких обставин.

ОСОБА_6 маючи умисел на отримання постійного злочинного доходу в результаті діяльності, пов'язаної з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, маючи можливість незаконного придбання порошкоподібної речовини, що містить в своєму складі наркотичні засоби «морфін» та «кодеїн», будучи знайомим з ОСОБА_9, кримінальне провадження відносно якого закрите в звязку зі смертю, та який має можливість незаконного придбання прекурсора ангідрид оцтової кислоти - необхідного інгредієнта для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» та має місце і навики його виготовлення, а також знайомого ОСОБА_8 у якого є можливості для забезпечення незаконної діяльності, пов'язаної з незаконним збутом наркотичного засобу «опій ацетильований», вступили в попередню змову групою осіб на придбання, виготовлення, перевезення та зберігання з метою збуту та подальший збут особливо небезпечних наркотичних засобів на території м. П'ятихатки Дніпропетровської області.

ОСОБА_5, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів на території м. П'ятихатки Дніпропетровської області вступив в попередню змову з ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів «опій ацетильований» та «опій екстракційний» за грошову винагороду.

Для реалізації злочинного умислу направленого на незаконний збут наркотичних засобів, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в травні 2013 року зустрілись в кафе, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул. Першотравнева будинок № 2-а, де вступили в попередню змову та розподілили обов'язки при скоєнні злочину, пов'язаного з незаконним збутом наркотичного засобу та отримання грошей.

Згідно розробленого плану ОСОБА_10 повинен був контролювати придбання ОСОБА_6 порошкоподібної речовини, що містить в своєму складі наркотичні засоби «морфін» та «кодеїн», виготовляти за допомогою третіх осіб із зазначеного наркотичного засобу особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» та забезпечувати даних осіб необхідним для виготовлення наркотичної речовини прекурсором - ангідридом оцтової кислоти, а також розподіляти винагороду між всіма співучасниками за незаконний збут особливо небезпечного засобу «опій ацетильований», а саме для ОСОБА_5 та ОСОБА_8 становив фіксований розмір - для ОСОБА_5 в розмірі 10 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» за кожні продані ним 100 мл. зазначеного наркотичного засобу, а для ОСОБА_8 - 500 гривень за кожну передану ним для збуту ОСОБА_5 партію наркотичного засобу. Інші грошові кошти, отримані від незаконного збуту наркотичного засобу «опій ацетильований» ОСОБА_10 розподіляв між ОСОБА_6 та собою, частково виділяючи з даної суми грошові кошти на закупівлю ОСОБА_6 сировини, а саме порошкоподібної речовини, що містить в своєму складі наркотичні засоби «морфін» та «кодеїн».

При цьому всі співучасники визначили номери мобільних телефонів, за допомогою яких будуть спілкуватися при вчиненні злочинної діяльності, а також були визначені залегендовані назви особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», його кількості, суми грошових коштів, отриманих від незаконного збуту наркотичного засобу та місця зустрічей ОСОБА_9 і ОСОБА_8 зі співучасником ОСОБА_5 з метою передачі останньому наркотичного засобу для збуту та отримання від нього грошових коштів.

Виконуючи умови попередньої змови з співучасниками злочину, ОСОБА_10 при невстановлених обставинах незаконно придбав з метою використання для незаконного виготовлення наркотичних засобів пластикову пляшку з прекурсором - ангідрид оцтової кислоти об'ємом не менше 1,83 л, тобто в особливо великих розмірах, який зберігав з метою подальшого використання для незаконного виготовлення наркотичних засобів в належному йому гаражі № 29, блок № 1 ГК «Збагачувальник», розташованого на території Північний ГЗК» в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

З метою скоєння злочину ОСОБА_10, знаходячись в м. Кривому Розі при невстановлених обставинах, отримав від співучасника злочину ОСОБА_6 невстановлену кількість порошкоподібної речовини, що містить в своєму складі наркотичні засоби «морфін» та «кодеїн», який на невстановленому транспортному засобі незаконно перевіз в будівлю, розташовану на дачній ділянці № 162-163 садового товариства «Восход» в с. Орджонікідзе Криворізького району Дніпропетровської області. В ніч з 07 на 08.07.2014 року невстановлена особа під керівництвом ОСОБА_9 в будівлі, розташованій на дачній ділянці № 162-163 садового товариства «Восход» в с.Орджонікідзе Криворізького району Дніпропетровської області виготовив з наданої ОСОБА_9 порошкоподібної речовини, що містить в своєму складі наркотичні засоби «морфін» та «кодеїн» та ангідриду оцтової кислоти особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» масою не менше 5,248 г.

Продовжуючи скоювати злочин, ОСОБА_10 08.07.2014 незаконно зберігаючи при собі з метою збуту ємність з особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований» масою не менше 5,248 г, на невстановленому транспортному засобі незаконно перевіз його з метою збуту на вул. Доватора м/р Даманський в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, де близько 13 години цього ж дня, передав співучаснику злочину ОСОБА_5 для подальшого збуту на території м. П'ятихатки Дніпропетровської області.

ОСОБА_5, скоюючи злочин за попередньою змовою групою осіб, незаконно зберігаючи при собі ємність з особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований» масою не менше 5,248 г, на невстановленому транспортному засобі незаконно перевіз його з метою збуту в м. Пятихатки Дніпропетровської області, де незаконно зберігав його за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_13 з метою збуту до 09.07.2014 року.

09.07.2014 року приблизно о 15 год. 33 хв., в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з співучасниками ОСОБА_10 та ОСОБА_6, спрямованим на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», переслідуючи корисливу мету, знаходячись на території загальноосвітньої школи № 2 за адресою: м. П'ятихатки вул. Железнякова, 116, тобто в місці, що призначено для проведення навчальних, спортивних заходів, незаконно збув ОСОБА_11 за грошову винагороду в сумі 350 гривен рідину масою 5,248 г, яка згідно висновку експерта № 70/10-1597 від 17.07.2014 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху вагу становить 0,0451 г, яку ОСОБА_11, в цей же день, тобто 09.07.2014 добровільно видав співробітникам міліції.

Продовжуючи скоювати злочин, діючи умисно, повторно ОСОБА_10, знаходячись в м. Кривому Розі при невстановлених обставинах отримав від співучасника злочину ОСОБА_6 невстановлену кількість порошкоподібної речовини, що містить в своєму складі наркотичні засоби «морфін» та «кодеїн», який на невстановленому транспортному засобі незаконно перевіз до невстановленого місця, де 22.07.2014 близько 13 години передав невстановленій особі, яка виготовила з наданої ОСОБА_9 порошкоподібної речовини, що містить в своєму складі наркотичні засоби «морфін» та «кодеїн» та ангідриду оцтової кислоти особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» масою не менше 5,4478 г.

В цей же день, тобто 22.07.2014 ОСОБА_10 діючи умисно, повторно, незаконно зберігаючи при собі з метою збуту ємність з особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований» масою не менше 5,4478 г, на невстановленому транспортному засобі, повторно незаконно перевіз з метою збуту вказаний наркотичний засіб на ділянку автодороги П'ятихатки -Кривий Ріг, де близько 15 години цього ж дня передав співучаснику злочину ОСОБА_5 для подальшого збуту на території м. П'ятихатки Дніпропетровської області.

ОСОБА_5, скоюючи злочин за попередньою змовою групою осіб, повторно, незаконно зберігаючи при собі ємність з особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований» масою не менше 5,4478 г, на невстановленому транспортному засобі, повторно незаконно перевіз з метою збуту наркотичний засіб у м. П'ятихатки Дніпропетровської області, де незаконно зберігав з метою збуту до 23.07.2014 року.

23.07.2014 року приблизно о 12 год. 13 хв. в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_5, умисно, із корисливих мотивів, знаходячись в заростях комишу, розташованих в кінці вулиці Межова в м. П'ятихатки Дніпропетровської області, продав за 350 гривень, тобто незаконно збув ОСОБА_11 рідину масою 5,4478 г, яка згідно висновку експерта № 70/10-1783 від 09.08.2014 містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,3645 г, яку ОСОБА_11 в цей же день, тобто 23.07.2014 добровільно видав співробітникам міліції.

Продовжуючи скоювати злочин, діючи повторно, ОСОБА_10, при невстановлених обставинах, передав співучаснику злочину ОСОБА_6 невстановлену суму грошових коштів на придбання наркотичного засобу «морфін». ОСОБА_6 у невстановлений час, діючи за вказівкою

ОСОБА_10, знаходячись біля кафе «У тещі», розташованого в будинку № 2А по вул. Шевченко в с. Новий світ Солонянського району Дніпропетровської області, незаконно придбав у невстановленої особи, на спільні грошові кошти, з метою збуту, невстановлену кількість порошкоподібної речовини, що містить в своєму складі наркотичні засоби «морфін» та «кодеїн», який на автомобілі НОМЕР_1 незаконно перевіз з метою збуту до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Знаходячись в невстановленому місці м. Кривого Рогу, діючи згідно попередніх домовленостей, ОСОБА_6, передав невстановлену кількість порошкоподібної речовини, що містить в своєму складі наркотичні засоби «морфін» та «кодеїн», співучаснику ОСОБА_9 для подальшого виготовлення наркотичних засобів «опій ацетильований» та «опій екстракційний».

15.08.2014 у невстановлений час, невстановлена особа, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_9, а саме в квартирі АДРЕСА_1, незаконно виготовив з наданої останнім порошкоподібної речовини, що містить в своєму складі наркотичні засоби «морфін» та «кодеїн» та ангідриду оцтової кислоти особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» в кількості не менше 78,593 г та особливо небезпечний наркотичний засіб «опій екстракційний» в кількості не менше 71,8512 г.

Після чого вказана невстановлена особа передала частину незаконно виготовлених особливо небезпечних наркотичних засобів «опій ацетильований» в кількості не менше 71,123 г. та «опій екстракційний» в кількості не менше 55,4592 г. співучаснику злочину ОСОБА_8 для подальшої передачі ОСОБА_5 з метою збуту.

Отримані від вказаної невстановленої особи особливо небезпечні наркотичні засоби «опій ацетильований» в кількості не менше 71,123 г та «опій екстракційний» в кількості не менше 55,4592 г., ОСОБА_8 став незаконно їх зберігати при собі з метою збуту, для подальшої передачі ОСОБА_5 з метою збуту. В подальшому ОСОБА_8, при невстановлених обставинах, в невстановленому місці, зустрівся зі співучасником злочину ОСОБА_5 та згідно попередніх домовленостей зі співучасником злочину ОСОБА_9, передав ОСОБА_5 ємність з особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований» в кількості не менше 71,123 г, тобто у великих розмірах, та ємність з особливо небезпечним наркотичним засобом «опій екстракційний» в кількості не менше 6,2344 г., для подальшого збуту в м. П'ятихатки Дніпропетровської області, які ОСОБА_5 став умисно, повторно, незаконно зберігати за місцем свого мешкання в домоволодінні № 118 по вул. Межовій в м. П'ятихатки Дніпропетровської області з метою збуту.

Частину особливо небезпечного наркотичного засобу «опій екстракційний» в кількості не менше 49,2248 г. Матрос Р.А. переніс за місцем свого мешкання в квартиру № 36, розташовану в будинку № 8 по вул. Адмірала Головка в м. Кривому Розі, де незаконно зберігав з метою передачі співучаснику ОСОБА_5 з метою подальшого збуту.

02.09.2014 року в період часу з 06 год. 36 хв. до 07 год. 10 хв., під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 - в квартирі № 36, розташованої в будинку № 8 по вул. Адмірала Головка в м. Кривому Розі виявлено та вилучено пластикову пляшку з рідиною вагою 49,2248 г, яка згідно з висновком експерта № 70/10-2269 містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій екстракційний» вагою 6,3987 г, який ОСОБА_8 незаконно, повторно, зберігав з метою збуту, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_5

Крім цього, згідно вказівки ОСОБА_9 невстановлена особа частину особливо небезпечних наркотичних засобів «опій ацетильований» в кількості не менше 6,26 г та 1,21 г. і «опій екстракційний» в кількості не менше 16,392 г. залишив за місцем мешкання ОСОБА_9 - в квартирі АДРЕСА_1, які останній при невстановлених обставинах часткового перевіз в будівлю, розташовану на дачній ділянці № 162-163 садового товариства «Восход» в с. Орджонікідзе Криворізького району Дніпропетровської області, а частково продовжив зберігати в автомобілі «Great Wall Voleex С 30» н.з. АЕ 2365 НЕ до 01.09.2014.

Продовжуючи вчинення злочину, здійснюючи умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів, ОСОБА_5 01.09.2014 року близько 19 годин 20 хвилин, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, згідно умов попередньої домовленості з співучасниками ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, спрямованої на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого мешкання в будинку № 118 по вул. Межова в м. П'ятихатки Дніпропетровської області, продав за 350 гривень, тобто незаконно, повторно збув ОСОБА_11 рідину масою 4.8998 г, яка згідно висновку експерта № 70/10-2266 від 06.10.2014, містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 01179 г., яку ОСОБА_11 в цей же день, тобто 01.09.2014, добровільно видав співробітникам міліції.

В цей же день, тобто 01.09.2014 в період часу з 21 год. 17 хв. до 01 год. 35 хв. 02.09.2014 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 - в будинку № 118 по вул. Межова в м. П'ятихатки Дніпропетровської області, було виявлено та вилучено один медичний шприц з рідиною коричневого кольору масою 18,9986 г. та один медичний шприц з рідиною коричневого кольору масою 6,2344 г. Згідно висновку експерта № 70/10-2270 від 11.10.2014 - рідина масою 18,9986 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,4577 г.; рідина масою 6,2344 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій екстракційний», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,8105 г, які ОСОБА_5 умисно, незаконно, повторно зберігав за місцем свого мешкання з метою збуту.

Крім цього, 02.09.2014 в період часу з 01 год. 50 хв. до 02 год. 20 хв. в ході проведення огляду території домоволодіння № 118 по вул. Межова в м. П'ятихатки Дніпропетровської області за місцем мешкання ОСОБА_5 останній видав пластикову пляшку з рідиною коричневого кольору вагою 47,2246 г, яка згідно висновку експерта № 70/10-2267 від 06.10.2014 містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,1334 г, тобто у великому розмірі, яку ОСОБА_5 умисно, незаконно, повторно зберігав за місцем свого мешкання з метою збуту.

Також, 01.09.2014 року в період часу з 23 год. 00 хв. до 23 год.35 хв. під час проведення обшуку в автомобілі марки «Great Wall Voleex С 30» н.з. АЕ 2365 НЕ під керуванням ОСОБА_9, розташованого на подвір'ї будинку № 29 по вул. Ухтимського в м. Кривий Ріг, виявлений та вилучений пластиковий флакон з надписом «Перекись водню» з рідиною коричневого кольору вагою 6,26 г та медичний шприц з рідиною коричневого кольору вагою 1,21 г. Згідно висновку експерта № 70/10-2091 від 08.09.2014 - рідина вагою 6,26 г. та 1,21 г., містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину відповідно становить 0,1552 г. та 0,041 г., а загальною вагою 0,1962 г., який ОСОБА_10 незаконно, повторно придбав та зберігав з метою збуту.

Так, 02.09.2014 в період часу з 02 год. 35 хв. до 03 год. 40 хв. під час проведення обшуку в домоволодінні, розташованому на території дільниць №162, 163, розташованих по вул. № 5 в садовому товаристві «Восход» с. Орджонікідзе Криворізького району Дніпропетровської області, власником яких є дружина ОСОБА_9, виявлено та вилучено пластикову пляшку з надписом «NESTIA зі смаком ЛИМОНУ» з рідиною коричневого кольору вагою 16,392 г., яка згідно висновку експерта №70/10-2091 від 08.09.2014 містить наркотичний засіб концентрат з макової соломи «опій екстракційний», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,131 г., який ОСОБА_10 незаконно, повторно придбав та зберігав з метою збуту.

Продовжуючи вчинення злочину, ОСОБА_6 .І.М, при невстановлених обставинах, отримав від співучасника злочину ОСОБА_9 невстановлену суму грошових коштів на придбання порошкоподібної речовини, яка містить в своєму складі наркотичні засоби «морфін» та «кодеїн».

01.09.2014 близько 19 години, ОСОБА_6 знаходячись біля кафе «У тещі», розташованого в будинку № 2А по вул. Шевченко в с. Новий світ, Солонянського району Дніпропетровської області, незаконно придбав у невстановленої особи, на спільні грошові кошти з співучасником злочину ОСОБА_9, з метою збуту, порошкоподібну речовину вагою не менше 17,851 г, що містить в своєму складі містить наркотичний засіб «морфін» вагою не менше вагою 8,0222 г та наркотичний засіб «кодеїн» вагою не менше 0,3624 г., яку став незаконно повторно зберігати з метою збуту в салоні автомобіля НОМЕР_2.

01.09.2014 року в період часу з 19 год. 25 хв. до 20 год. 56 хв. під час проведення обшуку в автомобілі «МО» з реєстраційним номером АЕ 6433 МІ під керуванням ОСОБА_6, що знаходився біля кафе «У тьощі», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, с. Новий світ, Солонянського району, вул. Шевченко, буд. 2А, було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину вагою 17,851 г, яка згідно з висновком експерта №70/10-2181 від 02.09.2014, містить наркотичний засіб «морфін» вагою 8,0222 г, тобто у великих розмірах, та наркотичний засіб «кодеїн» вагою 0,3624 г, які ОСОБА_6 незаконно, повторно придбав, перевозив та зберігав за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, в місцях, що призначені для проведення навчальних та спортивних заходів, у великих розмірах.

Вказаними діями, ОСОБА_8 вчинив злочин, а саме, незаконне виготовлення, придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, що кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

Також ОСОБА_5, будучи особою, що раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу каннабіс, при невстановлених обставинах, умисно незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечний засіб каннабіс (марихуана) вагою не менше 214,346 гр., який переніс за місцем свого мешкання - в домоволодіння №118 по вул. Межовій м. Пятихатки Дніпропетровської області, де незаконно зберігав без мети збуту до 01.09.2014.

01.09.2014 в період часу з 21 год. 17 хв. до 01 год. 35 хв. 02.09.2014 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 в будинку № 118 по вул. Межова в м. П'ятихатки Дніпропетровської області, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження масою 22,534 г, 55,444 г, 21,826 г, 41,988 г, 72,554 г, яка згідно з висновком експерта № 70/10-2267 від 06.10.2014, являється особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину складає відповідно 20,729 г, 51,008 г, 20,08 г, 8,629 г, 66,75 г, а всього 197,196 г, яку ОСОБА_5, являючись особою, що раніше скоїла злочин, передбачений ст. 307 КК України, незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, а саме, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 у невстановлений час та місці, маючи спільний з ОСОБА_9 умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» та отримання з цього грошової вигоди, у період часу з 07.07.2014 по 01.09.2014 незаконно збував на території м. П'ятихатки Дніпропетровської області особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований».

Здобуті від незаконного обігу наркотичних засобів грошові кошти, ОСОБА_5, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, в період часу з 07.07.2014 по 01.09.2014 розміщував у банку ПАТ КБ «Приватбанк» на особистий рахунок № 5168755316952585, який належить ОСОБА_12, не обізнаної про джерело походження грошових коштів.

Так, ОСОБА_5 07.07.2014 року о 17 год. 57 хв. через стаціонарний термінал самообслуговування, розташований в ТЦ «Знахідка», за адресою: м. П'ятихатки, вул. Мирошниченка, 96а перерахував грошові кошти у сумі 3090 гривень 00 копійок на рахунок № 5168755316952585 відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Також ОСОБА_5 12.07.2014 о 18 год. 38 хв. через стаціонарний термінал самообслуговування, розташований в магазині «Каштан» за адресою: м. П'ятихатки, вул. Пушкіна, 97 перерахував грошові кошти у сумі 3 000 гривень на рахунок № 5168755316952585 відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Крім цього 15.08.2014 об 11 год. 32 хв. ОСОБА_5 через стаціонарний термінал самообслуговування, розташований в магазині «Каштан» за адресою: м. П'ятихатки, вул. Пушкіна, 97 перерахував грошові кошти у сумі 4000 гривень на рахунок № 5168755316952585 відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк». Загальна сума грошових коштів розміщених ОСОБА_5 на рахунку № 5168755316952585 відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 10 090 гривень 00 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 306 КК України, а саме, розміщення коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів у банках, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів.

Крім цього, ОСОБА_6, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, при невстановлених обставинах, у невстановленої особи придбав: пістолет марки ТТ номер затертий, на рамці 426-1936, в магазині 6 патронів калібру 7,62 мм та 1 патрон в патроннику; пістолет марки «Форт-12Б» номер МА №0088 в магазині 7 патронів калібру 9 мм; пістолет марки «RG-88» серії АР№0669962 в магазині 2 патрони калібру 9мм та 1 патрон в патроннику 9 мм; пістолет марки «ZORАКІ - МОD/914-S» №097543, а також 253 патрони, два споряджених корпуса ручних осколкових гранат РГ-42 промислового виготовлення та дві запальні трубки саморобного виготовлення.

Вищезазначені пістолети, патрони, два корпуса ручних гранат та дві запальні трубки, ОСОБА_6 зберігав в орендованому ним гаражі № 68 ГК «Север-3» в м. Кривому Розі Дніпропетровській області без передбаченого законом дозволу.

02.09.2014 в період часу з 04 год. 40 хв. по 05 год. 30 хв. під час проведення обшуку в гаражі № 68 ГК «Север-3» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, який орендував ОСОБА_6 було виявлено та вилучено:

- пістолет №097543 9 мм. автоматичний пістолет, перероблений саморобним способом, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, який перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями), із сигнального пістолету моделі «ZORАКІ - МОD/914-S» №097543, кал.9мм А.Кпаll, який згідно з висновком експерта № 70/07-718 від 22.12.14 відноситься до категорії нестандартної ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї;

- пістолет № 0669962 9 мм. самозарядний пістолет, перероблений саморобним способом із газового пістолета моделі «RG-88» серії АР№0669962, калібру 9 мм (Knall) виробництва Німеччина, який згідно з висновком експерта № 70/07-718 від 22.12.14 відноситься до категорії нестандартної ручної коротко ствольної гладкоствольної вогнепальної зброї;

- пістолет, серії МА №0088 - 9 мм. самозарядний пістолет, перероблений саморобним способом з макету пістолета «Форт-12Б» серії МА №0088 (на стволі серія МА №№0087) калібру 9мм, який згідно з висновком експерта № 70/07-718 від 22.12.14 відноситься до категорії нестандартної нарізної вогнепальної зброї;

- пістолет № 426 - 7,62 мм самозарядний пістолет, перероблений саморобним способом з макету пістолета конструкції Токарева зразку 1933 року «ТТ», № 426 (на стволі серія ТА №2791), 1936 року виготовлення, який згідно з висновком експерта № 70/07-718 від 22.12.14.відноситься до категорії нестандартної нарізної вогнепальної зброї;

- 118 патронів калібру 9мм, в тому числі 7 патронів, якими був споряджений магазин до пістолету «Форт-12Б» 9x18мм серії МА № 0088, згідно з висновком експерта № 70/07-718 від 22.12.14 являються бойовими припасами та придатні до стрільби;

- 84 патрони калібру 7,62 мм, в тому числі 7 патронів якими був споряджений магазин до пістолету «ТТ» № 426, згідно з висновком експерта № 70/07-718 від 22 12.14 являються бойовими припасами з яких 80 патронів придатні до стрільби, а 4 патрони до стрільби не придатні;

- 49 патронів калібру 5,6 мм згідно з висновком експерта № 70/07-718 від 22.12.14 являються спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм, відносяться до бойових припасів та придатні до стрільби;

- 2 патрони, якими був споряджений магазин до пістолету моделі «RG-88», згідно висновком експерта № 70/07-718 від 22,12.14 являються 9 мм пістолетними патронами, виготовленими саморобним способом шляхом переспорядження капсульованих гільз шумових патронів калібру 9мм. «OZK 9 mm P.A.» зарядом пороха та снарядом - свинцевих куль. Дані патрони являються боєприпасами, які придатні для стрільби;

- два споряджених корпуса ручних осколкових гранат РГ-42 промислового виготовлення, які згідно з висновком експерта № 70/26-208 від 17.11.14 відносяться до категорії вибухових речовин;

- дві запальні трубки саморобного виготовлення, які згідно з висновком експерта № 70/26-207 від 17.11.14 складаються з капсулів детонаторів та відрізку вогнепровідного шнура та відносяться до категорії боєприпасів.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, ОСОБА_8 маючи умисел на незаконне носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, при невстановлених обставинах, у невстановленої особи придбав пістолет перероблений саморобним способом з шумового пістолета моделі «Zoraki mod. 914S» №097572 калібру 9мм Р.А.Кnall, який став зберігати та носити при собі без передбаченого законом дозволу, перемішуючись по вулицям м. Кривого Рогу та Дніпропетровської області до 02.09.14.

02.09.2014 в період часу з 04 год. 35 хв. до 06 год. 00 хв. під час проведення особистого обшуку ОСОБА_8, який знаходився біля домоволодіння № 3 по пров. Парковому в смт. Софіївка Дніпропетровської області, виявлений та вилучений пістолет перероблений саморобним способом з шумового пістолету моделі «Zoraki mod. 914S» №097572 калібру 9мм Р.А.Кnall шляхом видалення із каналу ствола стаціонарних захисних елементів, перешкоджаючих проведенню пострілів кінетичними снарядами, який згідно з висновком експерта № 69/07-90 від 16.10.2014, відноситься до категорії нестандартної ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. Вказаний пістолет ОСОБА_8 незаконно носив, придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджений за вчинення злочину за таких обставин:

Так 01.09.2014 в ході обшуку автомобіля НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_7, було виявлено та вилученов ящику для печаток поліетиленовий сліп пакет з порошкоподібною речовиною бежевого кольору;під переднім пасажирським сидінням виявлено поліетиленовий пакет розміром 10*10 см., заповнений кристалічною речовиною прозорого кольору;в шухляді під приборною панеллю виявлено два сліп пакети заповнені кристалічною речовиною прозорого кольору, що за висновком експертів № 70/10-2182 від 02.09.2014 р., № 70/10-2453 від 23.10.14 р., вилучені під час обшуку автомобіля ОСОБА_7 01.09.2014 речовина масою 498,37 г., містить психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін масою 253,9195 г.. кристалічні речовини білого кольору масою 26,7321 і 4,9558 містять психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін масою відповідно 14,3284 і 2,6172, а порошкоподібна речовина сірого кольору масою 0,7789 містить наркотичні засоби, обіг яких обмежено морфін та кодеїн, масою 0,3334 г і 0,0150 г. відповідно. Також висновком експерта встановлено, що на серветках зі змивами з рук ОСОБА_7 виявлено наркотичний засіб морфін. Також в ході обшуку квартири АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_7 виявлено електронні ваги моделі GS-100 на яких маються сліди білої порошкоподібної речовини, що згідно висновку експерта № 70/10-282 від 10.02.2015 р. на внутрішній поверхні електронних ваг, вилучених 02.09.1014 за місцем мешкання ОСОБА_7 міститься психотропна речовина, обіг якої обмежений метамфетамін.

В апеляціях:

- захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6, просить вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України скасувати як незаконний та необґрунтований та винести свій вирок, яким ОСОБА_6 виправдати.

В обґрунтування зазначає, що вирок суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим та підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду та невідповідністю вироку фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилається на те, що жодного доказу в підтвердження зазначених у вироку обставин під час судового слідства не отримано. Так ОСОБА_10 своєї вини не визнавав, щодо обставин обвинувачення не допитувався у звязку зі смертю. ОСОБА_5 пояснював, що у вказаному кафе ніколи не був, з ОСОБА_6, не був знайомим до суду, ніколи не зустрічався. З ОСОБА_8 та ОСОБА_9, його повязували ділові відносини повязані із торгівлею будматеріалів. Суд необґрунтовано послався на покази ОСОБА_8 надані ним слідчому. ОСОБА_8, пояснив, що у вказаному кафе із ОСОБА_9 та ОСОБА_5, ніяких злочинних планів не розробляв, у злочинну змову не вступав. ОСОБА_6 на цій зустрічі не було та під час досудового слідства надавав покази слідчому під тиском працівників міліції. Інших доказів участі ОСОБА_6 у вказаній зустрічі в суді не отримано.

Також вказує на те, що вказані у вироку суду обставини, щодо ОСОБА_6, підтвердження не знайшли, жодного доказу участі ОСОБА_6М в частині надання ОСОБА_9 порошкоподібної речовини, що містить в своєму складі наркотичні засоби «морфін» та «кодеїн», під час вказаних подій не отримано, саме тому суд мотивує своє рішення фактично невстановленими обставинами. Як наслідок, суд не посилається на жодний доказ, який би вказував на причетність ОСОБА_6М, до вказаних подій.

Надаючи оцінку наявності попередньої змови між ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, суд суперечить сам собі, вказує на велику кількість телефонних розмов між вказаними особами, що встановлені протоколом негласних слідчих дій. При цьому суд не взяв до уваги, що негласними слідчими діями не зафіксовано жодної розмови між ОСОБА_6 та іншими учасниками групи, крім розмови із ОСОБА_10, яка мала місце 22.07.2014 року, згідно якої, ОСОБА_6 та ОСОБА_10, домовились зустрітись через 10 хв. біля торгівельного центру на Даманскому, для передачі ОСОБА_9, ОСОБА_6 грошових коштів. При цьому, суд не надає оцінку чи мала місце дана зустріч, які саме гроші передавались, та правовий характер цієї передачі. Під час проведення НСРД таких розмов за участю ОСОБА_6 не зафіксовано.

Також звертає увагу на те, що судом допущена неповнота судового розгляду, оскільки судом проігноровано клопотання захисту про визнання доказів недопустимим, а саме протоколу обшуку автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 від 01.09.2014 року, згідно якого, у автомобілі НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6, оскільки протокол був складений у с. Новий Світ Дніпропетровського району, а згідно обвинувального акту вилучення наркотичного засобу у ОСОБА_6 мало місце у с. Новий світ Солонянського району, для проведення обшуку, не було залучено спеціаліста, вилучено грошові кошти та проведені змиви з долоней рук ОСОБА_6 з метою особистого обшуку ОСОБА_6 залучений о\у ОСОБА_13 і крім іншого вилучений ПЕТ пакет із порошкоподібною речовиною сірого кольору. У протоколі відсутні підписи учасників обшуку ОСОБА_13 та Алексеєнка.

В апеляції зазначає, що наступного дня, після обшуку листом від 02.09.2014 року, слідчий надсилає до експертної установи постанову про призначення експертизи та пакет із порошкоподібної речовиною вже бежевого кольору. Згідно тексту постанови про призначення експертизи надсилається речовина бежевого кольору. А згідно висновку експерта № 70/10-2181 від 02.09.2014 року в упаковці знаходиться речовина кольору наближеного до «беж 18-0-14\4».

Під час обшуку, і під час затримання підозрюваного ОСОБА_6, ним заявлялось, що пакет йому не належить, проте органами досудового розслідування, цій заяві ОСОБА_6 оцінки не надано та її значення для провадження не перевірено, у той час як фактично дана заява підтверджена доказом по кримінальному провадженні - висновком експерта № 70/01-909 від 17.12.2014 року, згідно якого слідів папілярних ліній на поверхні вилученого пакету не виявлено, слідів рук не виявлено.

- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_14, просить вирок суду першої інстанції скасувати повністю.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 2 ст. 307 КК України 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за ч. 2 ст. 309 КК України 4 роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 306 КК України 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна та позбавленням права обіймати посади в банківських установах або займатись діяльністю з розміщенням коштів у банківських установах строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна та позбавленням права обіймати посади в банківських установах або займатись діяльністю з розміщенням коштів у банківських установах строком на 1 рік.

ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.05.2007 року, та остаточно призначити покарання строком на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. За ч. 1 ст. 263 КК України звільнити ОСОБА_6М від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ст. 263 КК України, закривши кримінальне провадження в цій частині.

ОСОБА_8А за ч. 2 ст. 307 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за ч. 1 ст. 263 КК України 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_7 визнати винним за ч. 3 ст. 307 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Вважати вірним та зазначити в мотивувальній частині вироку посилання про доведеність факту злочинної діяльності, повязаної з незаконним обігом наркотичних засобів за попередньою змовою обвинуваченими ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в період з липня 2014 року по 01.09.2014 року.

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор фактично не оспорюючи обставини і кваліфікацію інкримінованих кримінальних правопорушень за якими засуджено ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та обрану їм міру і розмір покарання, зазначає, що вказаний вирок є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню в звязку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та у звязку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Прокурор звертає увагу на те, що надаючи оцінку дослідженим доказам, судом помилково вказано про доведеність факту злочинної діяльності, повязаної з незаконним обігом наркотичних засобів за попередньою змовою обвинуваченими ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в період з 15.08.2014 по 01.09.2014 року, тоді як треба було вказати в період з липня 2014 року по 01.09.2014 року.

Прокурор також вказує, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.59 КК України та не зазначив яке саме майно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підлягає конфіскації та в якій частині.

В обґрунтування апеляційної скарги відносно ОСОБА_7, прокурор зазначає, що вказаний вирок підлягає скасуванню в звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження через їх не підтвердження сукупністю доказів, досліджених під час судового розгляду; не взяття судом до уваги доказів, які б могли істотно вплинути на його висновки, та істотні суперечності висновків суду, викладених в судовому рішення, що є підставою для його та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та у звязку з невідповідністю призначеного ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

На думку прокурора, вилучення у ОСОБА_7 01.09.2014 року наркотичних речовин з метою збуту, не визнано судом доведеним лише з мотивів його заперечення самим обвинуваченим, який в судовому засіданні визнав факт зберігання наркотичного засобу у вилученому в нього розмірі без мети збуту та зазначив, що вказаний засіб вживає в лікувальних цілях для полегшення болю в спині. Також ОСОБА_7 заперечував належність йому, вилученої в «бардачку» п/е з порошкоподібною речовиною сірого кольору масою 0,7789 г.

Проте суд, вибірково беручи до уваги відомості, які містяться у протоколах слідчих дій висновках експертів та в показаннях свідків, щодо відомих їм обставинам у кримінальному провадженні використав їх як суперечливі докази на підтвердження встановлених судом обставин, що потягли за собою зміну правової кваліфікації правопорушення, не навівши при цьому у вироку докладних мотивів неврахування окремих доказів та підстав визнання частини обвинувачення необґрунтованою.

Прокурор зазначив, що обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником, під час судових дебатів надані були довідки про захворювання ОСОБА_7, однак суд не відновив судове слідство для дослідження наданих документів та не вислухав думку всіх учасників кримінального провадження, щодо можливості їх доручення до кримінального провадження, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Також, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 65 КК України, визнавши ОСОБА_7 винним за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, без наведення обставин, які істотно помякшують покарання, невмотивовано призначив йому покарання у мінімальному розмірі при цьому звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, яке є обґрунтованим внаслідок мякості.

- обвинувачений ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі, просить вироку суду першої інстанції скасувати, та призначити новий судовий розгляд судом першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вирок суду першої інстанції є незаконним та не обґрунтованим, оскільки ґрунтується в порушення ст. 62 Конституції України, на припущеннях, доказах отриманих незаконним шляхом та не обєктивно зясованих обставинах кримінального провадження, внаслідок чого, його було притягнуто до кримінальної відповідальності якого він не вчинював.

Вважає, що зазначене судом першої інстанції, що ОСОБА_6М у змові з іншими обвинуваченими ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5Ю вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення, збут наркотичного засобу «морфін» та «кодеїн», при цьому обставини щодо встановлення події вчинення ним цих дій, а саме встановлення місця, часу та інших обставин придбання та зберігання перевезення, збуту ним наркотичних засобів, суд зазначає, як придбання неустановленої особи, не встановлені час перевезення, не встановлений транспортний засіб, не встановлено кількості зазначення передачі ОСОБА_6 ОСОБА_9, невстановленої суми грошових коштів у невстановлений час за невстановленими обставинами, свідчить про ненадання стороною обвинувачення та не доведення доказами в ході судового розгляду обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, суд не встановивши зазначених обставин поза розумним сумнівом посилається на них, роблячи припущення, що вони взагалі мали місце, що є посягання на презумпцію невинуватості та свідчить про порушення судом першої інстанції ст. 62 Конституції України, ст. 17, ст. 94, ч. 2 ст. 370 КПК України.

Зазначає, що стороною обвинувачення у кримінальному провадженні штучно створювались докази вини ОСОБА_6. Суд незаконно обґрунтовує існування змови між показами обвинуваченого ОСОБА_8, які він давав на досудовому слідстві під час проведення відтворення біля кафе «У тещі» , коли згідно заяви ОСОБА_8, він перебував під тиском працівників правоохоронних органів. Жоден з обвинувачених не підтвердив та не дав показів, щодо існування змови між ОСОБА_6 та іншими.

Також вказує на те, що у вироку суду міститься протиріччя, а саме в тому, оскільки суд у вироку вказав, що змова між ОСОБА_6 та іншими обвинуваченими, підтверджується змістом їх телефонних розмов зафіксованих в протоколах негласних слідчих розшукових дій, суперечить наведеним у вироку посиланням на витяги з контексту телефонних розмов між обвинуваченими, відповідно до яких, між ОСОБА_6 та іншими обвинуваченими, відсутні будь які телефоні розмови, щодо змови на вчинення не законних дій, повязаних з незаконним обігом наркотичних речовин, крім того висновки суду в цій частині суперечать фактичним обставинам справи.

Зазначає, що крім того, стороною обвинувачення, штучно було відтворені докази шляхом підкладання до належної йому сумки полімерного пакету з порошкоподібною речовиною, під час затримання 01.09.2014 року. Зазначене підтверджується відсутністю на цьому пакеті відбитків пальців та потожирових відкладень ОСОБА_6

Також вказує на те, що стороною обвинувачення, штучно було відтворені докази, а саме вилучені в ході обшуку в його автомобілі та по місці мешкання в сумці дружини грошову купюру номіналом 50 грн., та які нібито використовувались раніше при проведенні оперативної закупівлі у відношенні гр.. ОСОБА_5, який йому раніше не був відомий.

- обвинувачений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі фактично просить помякшити йому покарання, зазначає, що під час досудового та судового процесу, були порушені вимоги кримінального процесуального закону, суд не взяв до уваги стан його здоровя та хронічні захворювання (СНІД, гепатіт) а також туберкульоз, яким він захворів під час перебування у СІЗО м. Дніпропетровська, часткову втрату зору (лівого ока).

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали кожен вимоги своїх апеляційних скарг і скарги один одного, на полягавши на їх задоволені, обвинуваченого ОСОБА_5, який просив помякшити йому покарання, врахувавши його стан здоровя, вказав, що вину він визнає частково, думку прокурора, який підтримав доводи і вимоги своєї апеляційної скарги, щодо інших вимог апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_5, просив їх скарги залишити без задоволення, вислухавши також пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, просили вирок відносно ОСОБА_7 залишити без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно ст.404 КПК України, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_2 в їх апеляційних скаргах в частині наявності неповноти судового розгляду, необгрунтованності та невідповідності вироку фактичним обставинам кримінального провадження і ґрунтування його на припущеннях, на думку колегії суддів є безпідставними та такими, що позбавленні правових та фактичних підстав.

Згідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим.

Обгрунтованність судового рішення, означає відповідність висновків суду у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Зазначені у ст. 91 КПК обставини повинні бути підтвердженні показаннями, речовими доказами, документами, висновками експертів.

Відповідно до ст. 84-86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Допустимими визнається доказ, отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд ( ст. 6 Конвенції захисту прав людини).

Чинне законодавство визначено говорить про сукупність доказів як про найбільш важливу умову ухвалення обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. При цьому досить важливе значення мають виклад і мотивування оцінки кожного доказу у поєднанні з іншими доказами.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки у судовому рішенні прямо випливають з аргументації, а також є чіткими, тобто не допускають неоднозначного трактування, а тому колегія суддів погоджується з рішення суду першої інстанції.

Згідно до вимог ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на доказах, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК.

Суд першої інстанції, провівши допит свідка ОСОБА_11, який згідно до закону до проведення оперативно - розшукової дії, дав свою згоду на співпрацю з працівниками поліції. За його показами він знає ОСОБА_5 з літа 2013 року і неодноразово купував у нього наркотичний засіб «опій».

Вказані у вироку оперативні закупки були проведені з дотриманням діючого законодавства та обґрунтовано були визнані допустимим доказами по кримінальному провадженню.

В ході обшуку 01.09.2014 року автомобіля, який знаходився біля кафе «У тьощі» і яким керував ОСОБА_6, виявлено та вилучено порошкоподібну речовину вагою 17,851 г, яка згідно висновку експерта містить наркотичний засіб «морфін» вагою 8,0222 г, тобто у великих розмірах, та наркотичний засіб «кодеїн» вагою 0,3624 г. Також вилучені грошові кошти в сумі 18150 гривень під час огляду яких виявлено купюру номіналом 50 гривень (номер РЖ 1782093), яка за матеріалами оперативних закупок, протоколу огляду від 09.07.2016 року, протоколу від 04.08.2014 року проведення негласних слідчих (розшукових) дій-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5, з протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.07.2014р. та відеозапису, ОСОБА_11 09,07.2014 року передав ОСОБА_5 за продаж останнім наркотичного засобу опій ацетильований.

Факт і обставини проведення обшуку вказаного автомобіля і огляду ОСОБА_6 підтвердили свідки у судовому засіданні ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які спростовують посилання ОСОБА_6 та його захисника в апеляційній скарзі на наявність порушень кримінального процесуального кодексу порядку обшуку та огляду ОСОБА_6 і його ствердження про неналежність йому виявленого у нього пакету з порошком, і які, зокрема , вказали на виявлення у останнього декількох мобільних телефонів, грошових коштів та в барсетці пакет з порошком, який опечатали, а з рук ОСОБА_6 зробили змиви. А за висновком експерта на поверхнях спиртових серветок, якими робили змиви з рук ОСОБА_6 виявлено наркотичні засоби обіг яких обмежено морфін, кодеїн, що також спростовує ствердження ОСОБА_6, що пакет з порошкоподібною речовиною йому не належить і його йому підкинули.

В ході обшуку 01.09.2014 року в квартирі, де проживає ОСОБА_6 в жіночій сумці виявлено гаманець чорного кольору з грошима в сумі 135 гривень серед яких дві купюри номіналом по 50 гривень ( номера РВ 7336278 та ПВ 9228182), які були передані закупнику ОСОБА_11 09.07.2014 року і який передав їх ОСОБА_5 за наркотичні засоби.

Також в ході обшуку 02.09.2014 року в квартирі, де проживає ОСОБА_17 виявлено грошові кошти у розмірі 19050 гривень, які зі слів останнього належать ОСОБА_6, і серед яких згідно протоколу огляду виявлено купюру номіналом 50 гривень ( номер КИ 7784931), яка була передана закупнику ОСОБА_11 09.07.2014 року, і який передав їх ОСОБА_5 за наркотичний засіб.

Обставини проведення обшуку і факти виявлення і вилучення в зазначених квартирах купюр, які передавалися ОСОБА_5 за наркотичні засоби підтвердили поняті, які були присутні на даних слідчих діях і були допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 Обставини оперативних закупок підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19

Посилання сторони захисту на те, що недоведено, що ОСОБА_6, зустрівся у кафе з іншими обвинуваченими, де вступили в попередню змову та розподілили обовязки при скоєнні злочину, повязаного з незаконним збутом наркотичного засобу та отримання грошей, спростовуються також протоколом слідчого експерименту від 03.12.2014 р., проведеного за участі ОСОБА_8 вбачається, що останній вказав на будівлю кафе за адресою вул. Першотравнева, 2а в м. Пятихатки та пояснив, що в травні-червні 2013 р. він зустрівся у вказаному кафе з ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та обговорили свою спільну діяльність зі збуту наркотичного засобу «опій», а саме, ОСОБА_20 і ОСОБА_6 мали виготовляти та доставити наркотичний засіб, ОСОБА_8, мав його доставляти ОСОБА_5, а останній повинен був збувати його на території м. Пятихатки. При цьому вони встановили, що за кожну доставку наркотичного засобу ОСОБА_5 ОСОБА_8 отримував 500 гривень, а за кожні продані 100 мл. наркотичного засобу ОСОБА_5 отримував 10 мл.

Доводи захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_6 в своїх апеляційних скаргах на те, що обвинувачений ОСОБА_8, надавав покази під тиском працівника міліції про зустріч із ОСОБА_9 та ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та вказані покази не відповідають дійсності, а сам обвинувачений ОСОБА_8 наполягає на показах наданих у суді, є безпідставними спростовуються тим, що обвинувачений ОСОБА_8, не вказав жодної особи, яка б впливала на нього, повідомивши, що це не ті особи, яки приймали участь у процесуальних діях з його участю, а якісь треті особи. При цьому останній не вказав не місце, не час такого тиску, а також не звернувся про тиск відразу після його вчинення. Зазначені обставини матеріалами справи не підтверджені та не спростовані.

Вказаний протокол слідчого експерименту є належним і допустимим доказом, а зворотні ствердження ОСОБА_6 та його захисника з причин того, що суд у порушення вимог ч.4 ст. 95 КПК України, послався на покази ОСОБА_8 надані ним слідчому під час слідчого експерименту є безпідставними і такі, що не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції не обґрунтовував свої висновки щодо винуватості ОСОБА_6 на показах ОСОБА_8, наданими ним на досудовому засіданні. Як вбачається з вироку суд посилався у сукупності з іншими доказами і на протокол слідчого експерименту від 03.12.2014 р., проведеного за участі ОСОБА_8, а не на його покази, які ним надавалися слідчому на досудовому засіданні, що не суперечить вимогам ч.4 ст. 95 КПК України.

Також, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, де зазначено, що факт наявності попередньої змови між ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на незаконне придбання, виготовлення з метою збуту, перевезення та збут наркотичних засобів, крім вище перелічених доказів, додатково підтверджується змістом їх телефонних розмов та їх розмов з третіми особами, зафіксованих в протоколах негласних слідчих розшукових дій. Та те, що голоси саме обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_8, а також ОСОБА_9 зафіксовані під час проведення вищеописаних НСРД підтверджуються висновками фоноскопічних експертиз № 70/32-845 від 11.12.2014, № 70/32-846 від 18.12.2014, № 70/32-842 від 27.11.2014, 70/32-84 від 08.12.2014 , що підтверджується матеріалами справи в сукупності з іншими доказами.

Заперечення ОСОБА_6 та його захисника щодо наявності його телефонних розмов з іншими обвинуваченими зводиться фактично до переоцінки доказів отриманих негласними слідчими (розшуковими) діями, а тому колегією суддів до уваги не приймаються.

Є неспроможними також посилання захисника ОСОБА_2 на те, що судом була допущена неповнота судового розгляду, оскільки під час судових дебатів, стороною захисту було заявлено клопотання про визнання доказів недопустимим, які судом проігноровано, оскільки, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно мотивував у вироку суду, а саме те, що помилкове зазначення в протоколі місця розташування с. Новий Світ в Дніпропетровському районі не впливає в цілому на встановлення обставин, описаних в протоколі обшуку.

Також посилання захисту на той факт, що особистий огляд ОСОБА_6 під час обшуку автомобіля міг бути проведений на підставі ч. 5 ст. 236 КПК України не під час затримання обвинуваченого, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, так як погоджується з висновком суду першої інстанції з цих обставин, який обґрунтував даний довід тим, що наручники до ОСОБА_6 застосовувалися згідно до вимог Закону України «Про міліцію», у звязку з наявністю інформації про зберігання останнім вогнепальної зброї, що підтверджено і відповідає обставинам матеріалів справи і чинному законодавству.

Щодо інших зауважень сторони захисту до протоколу обшуку автомобіля, яким керував ОСОБА_21, колегія суддів не бере до уваги, оскільки даний обшук проведений у відповідності до вимог ст.234 КПК України, а посилання захисника, зокрема на не залучення для участі у обшуку спеціаліста та участь в ньому оперативних працівників ОСОБА_13 та Алексеенко, підпис яких у протоколі відсутні, хоча і має місце, однак не є підставою для визнання цього протоколу недопустимим доказом, так як основні дійові особи його підписали і поняті в якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердили факт і обставини обшуку.

Стосовно доводів в апеляційній скарзі ОСОБА_6 на порушення його прав на захист з посиланням на те, що суд не мав права посилатися на вилучені у нього в автомобілі та квартирі грошові купюри, які використовувались під час оперативних заходів, оскільки вони як речові докази не були предметом безпосереднього дослідження під час судового розгляду та не надавалися суду та сторонам для дослідження і ознайомлення, чим позбавили його права на ознайомлення з ними і обмежили його процесуальні права, колегія суддів, вважає безпідставними, необґрунтованими. Матеріалами справи не підтверджено обмеження обвинуваченому ОСОБА_6 в його праві на огляд вилучених у нього грошових коштів. В матеріалах справи відсутні будь-які клопотання зі сторони захисту з цього приводу. Інших доказів порушення права на захист стороною захисту не надано і в апеляційній інстанції таких обставин не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6, який в період з липня 2014 року по 01.09.2014 року, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 займався виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також збутом особливо небезпечних наркотичних засобів і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, за який його засуджено, і, що відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні в їх сукупності доказах. Вирок суду є обґрунтованим та вмотивованим.

Обставини і кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України, а саме придбання, та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 263 КК України на підставі ч.3 ст. 263 КК України сторонами та іншими учасниками кримінального провадження не оспорюються, а тому, керуючись вимогами ч.1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд не переглядає вирок в цій частині.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Визначене ОСОБА_6 судом першої інстанції покарання призначено у відповідності з вимогамивказаної норми закону.

Враховано ступень тяжкості вчиненого злочину,який є тяжким, особу обвинуваченого, його характеристики за місцем відбування покарання та проживання, де він характеризується позитивно, на обліку в Тернівському районному ЦЗ м. Кривого Рогу не перебуває, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не знаходиться, судимий за злочин у сфері обігу наркотичних засобів та вчинення ним нового злочину під час умовно-дострокового звільнення, наявність на утриманні малолітніх дітей. Обставин, які б помякшували чи обтяжували покарання та підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

А тому, призначене ОСОБА_6 покарання є обґрунтованим і справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5, хоча і визнав себе частково винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, однак в апеляційній скарзі фактично не оспорює обставини і кваліфікацію цих кримінальних правопорушень, а саме за ч.1 ст. 306, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України, інші учасники кримінального провадження також обставини і кваліфікацію не оскаржують, а тому апеляційний суд, керуючись ч.1 ст. 404 КПК України в цій частині вирок суду не переглядає.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що суд призначаючи йому покарання не врахував його стан здоровя, тому він просить - помякшити йому покарання, колегія суддів, вважає їх такими що не є достатніми для помякшення покарання чи застосування ст. 69 КК України.

Визначене ОСОБА_5 судом першої інстанції покарання призначено у відповідності з вимогамивказаної вище ч.1 ст. 65 КК України.

Враховано ступень тяжкості вчинених злочинів, які є особливо тяжкими, тяжкими та середньої тяжкості, особу обвинуваченого, наявність судимості за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, наявність у нього неповнолітньої дитини, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не знаходиться, по місцю проживання характеризується посередньо. Обставин, які б помякшували чи обтяжували покарання ОСОБА_5 не встановлено.

А тому колегія суддів, погоджується з призначеним ОСОБА_5 судом покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Обставини на які посилається обвинувачений щодо наявності у нього захворювань, а також приймаючи до уваги, надану до апеляційної скарги, виписку з медичної картки амбулаторного хворого ТБ 09 відносно ОСОБА_5, хоча і мають місце, однак не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і впливають на помякшення покарання, а інших таких обставин та правових підстав для призначення ОСОБА_5 більш мякого покарання та покарання із застосуванням ст. 75 чи ст. 69 КК України, колегією судів не встановлено.

Відносно вимог прокурора в апеляційній скарзі щодо скасування вироку і ухвалення нового з посиланням в частині того, що судом помилково вказано про доведеність факту злочинної діяльності, повязаної з незаконним обігом наркотичних засобів за попередньою змовою обвинуваченими ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в період з 15.08.2014 року по 01.09.2014 року, а тому необхідно зазначити в мотивувальній частині вироку в період з липня 2014 року по 01.09.2014 року, хоча і має місце, однак , колегія суддів констатує, що помилки та описки у вироку, згідно до вимог ст. 409 КПК України, не є підставою для скасування чи зміни вироку.

Щодо доводів в апеляційній скарзі прокурора про порушення вимог ст. 59 КК України, оскільки на їх думку, суд не зазначив яке саме майно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, підлягає конфіскації та в якій частині, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, відповідно до розяснень, які містяться в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди, вирішуючи питання про застосування конфіскації майна, повинні враховувати, що такий вид додаткового покарання призначається лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини. Відповідно до вимог ст. 59 КК у разі конфіскації не всього майна, а лише його частини суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Суд першої інстанції, призначивши обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8А додаткове покарання у виді конфіскації майна, виконав вимоги ст. 59 КК України, та не порушив їх, оскільки тільки в разі конфіскації частини майна суд вказує на його частку, або перелічує предмети, які конфісковуються.

В даному випадку, передбачений кримінальним законом термін «конфіскація майна», який суд привів в резолютивній частині, не може тлумачитись двояко та передбачає конфіскацію всього майна, яке належить обвинуваченим.

Щодо доводів прокурора в апеляційній скарзі про незаконність, необґрунтованість вироку суду, невідповідність його висновків фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_7, колегія суддів вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

З матеріалів справи обєктивно вбачається що суд повно і всебічно дослідив всі обставини справи, дав належну оцінку доказам як тим, що підтверджують вину обвинуваченого так і тим, які спростовують обвинувачення, належним чином перевірив версії як сторони захисту так і сторони обвинувачення і виклав переконливі висновки в її спростування, які ґрунтуються на досліджених по справі доказах.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що в січні 2014 року, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, при невстановлених обставинах незаконно придбав з метою збуту порошкоподібну речовину, що містить в своєму складі наркотичні засоби «морфін» та «кодеїн», в кількості не менше 0,7789 г, а також кристалічну речовину загальною масою не менше 530,0579 г., що містить психотропну речовину «метамфетамін», тобто в особливо великих розмірах. Після чого вказані наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_7, незаконно зберігаючи при собі, перевозив з метою збуту в салоні автомобіля «SkodaSuperb» з реєстраційним номером АЕ4787НМ, керуючи вищезазначеним автомобілем та переміщаючись по автодорогах та вулицях Дніпропетровської області.

01.09.2014 року в ході обшуку в автомобілі «SkodaSuperb» з реєстраційним номером АЕ4787НМ під керуванням ОСОБА_7, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною масою 498,37 г, яка згідно з висновком експерта №70/10-2182 від 01.09.14р. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 253,9195 г, тобто в особливо великих розмірах, а також розфасовану у два поліетиленові пакети кристалічну речовину білого кольору масами 26,7321 г та 4,9558 г, які згідно з висновком експерта № 70/10-2453 від 23.10.14 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого складає відповідно 14,3284 г та 2,6172 г, тобто у великих розмірах та порошкоподібну речовину масою 0,7789 г, яка згідно з висновком експерта №70/10-2453 від 23.10.2014, містить наркотичні засоби, обіг яких обмежено - морфін та кодеїн, маса морфіну складає 0,3334 г, кодеїну 0,0150 г, які ОСОБА_7 незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту.

На думку прокурора, суд першої інстанції обєктивно зясувавши обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, яке підтвердженні доказами дослідженими під час судового розгляду, не дійшов обґрунтованих висновків про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні вказаного правопорушення, а взяв до уваги лише сам факт заперечення винуватості обвинувачення та відкинув інші докази сторони обвинувачення в їх сукупності.

При цьому прокурор посилається тільки на встановлення факту вилучення в ході обшуку автомобіля, яким керував ОСОБА_7 наркотичних засобів у великих розмірах і психотропну речовину в особливо великих розмірах та на висновок експерта 70\10-282 від 10.02.2015 р., згідно якого речовина масою 17,279 г вилучена під час проведення обшуку ОСОБА_6 та речовина масою 0,7-26 г вилучена під час обшуку автомобіля «Шкода» під керуванням ОСОБА_7 ймовірно можуть мати єдине джерело походження.

Проте, колегія суддів, вважає, що зазначене прокурором не є достатнім і обґрунтованим для визнання ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 307 КК України, зокрема незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження щодо доводів апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи діючому законодавству, а також про доведеність винуватості ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, встановлено, що ці доводи не найшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційної інстанції і є необґрунтованими і безпідставними.

Так, при ухвалені вироку суд першої інстанції в повному обсязі зясував усі обставини, які підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду та у відповідності до вимог ст.94 КПК України оцінив їх у сукупності с точки зору достовірності, належності, допустимості та достатності.

При дослідженні усіх обставин справи у судовому засіданні, судом першої інстанції не встановлено будь-якої домовленості між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 чи третіми особами на збут психотропних речовин і наркотичних засобів.

Як вбачається з встановлених обставин, фасування метамфетаміну, вилученого у ОСОБА_7 не свідчить про його розфасовку з наміром збуту, так як в одному пакеті вилучено велику кількість психотропної речовини, а в двох інших значно меншу, розфасовану не рівними частинами та в кількості не рівній цілому граму. Поведінка ОСОБА_7 не вказує на його намір збувати психотропні речовини.

Відповідно до ст.62 Конституції України та п.23 постанови Пленуму ВС України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» ніхто не зобовязаний доводити свою невиновність у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності і вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обвинувачений ОСОБА_7 скоїв незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин, а наявні та досліджені докази, не вказують на наявність у ОСОБА_7 мети збуту.Судом правильно кваліфіковані дії ОСОБА_7 за ч.3 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту в особливо великих розмірах, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. І такий висновок є обґрунтованим, вмотивованим та такий який відповідає правовим позиціям рішень Європейського суду з прав людини, які свідчать, що сам-по собі особливо великий розмір психотропних речовин, виявлених у ОСОБА_7, без наявності інших прямих чи опосередкованих доказів, які б свідчили про намір їх збуту, не може свідчити про наявність у обвинуваченого мети збуту.

Колегія суддів, також погоджується з мотивами неприйняття судом першої інстанції протоколів проведення негласних слідчих розшукових дій № 15/1-305т, № 15/1-274х та № 15/1-349т, № 15/1-456т при досліджені яких було встановлено переговори ОСОБА_6 з особою, яка зазначена в протоколі як ОСОБА_7, яка користувалась телефоном № 096-529-32-81, оскільки з висновку експерта № 70/32-843 від 02.12.2014 вбачається, що ідентифікувати голос і мовлення ОСОБА_7 у фонограмах НСРД не можливо, а з протоколу обшуку автомобіля ОСОБА_7, вбачається, що на самому початку обшуку було знайдено телефон з № 096-529-32-81, однак його знайдено не в автомобілі і не у ОСОБА_7, а на задній щітці склоочисника, тобто на вулиці, в той час як ОСОБА_7 був затриманий в кафе і доставлений до автомобіля вже під наглядом, що виключає можливість поміщення цього телефону саме ним на склоочисник.

А тому, відсутність доказів того, що на фонограмах голос ОСОБА_7 та відсутність доказів того, що ОСОБА_7 користувався телефоном № 096-529-32-81 не дозволяє прийти до впевненого висновку, що розмови зафіксовані в протоколах НСРД велись саме між ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Також є обґрунтованим і законним щодо неприйнятності висновку експерта № 70/10-2796 від 19.11.2014р. з якого вбачається, що речовини масами 17,279 г., вилучена під час обшуку в автомобілі «MG», яким керував ОСОБА_6 та 0,7026 г. вилучені під час обшуку автомобіля НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_7 ймовірно можуть мати єдине джерело походження, так як такий висновок ймовірності не може слугувати доказом того, що ОСОБА_7 мав намір збувати наркотичні засоби ОСОБА_6

Доводи прокурора, що суд порушив кримінальний процесуальний закон посилаючись у вироку на висновок лікаря ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико соціальних проблем інвалідності МОЗ України» від 19.09.2014 року, та на епікриз ОСОБА_7, щодо встановленого у нього діагнозу та висновок лікаря-психіатра, стосовно схильності ОСОБА_7 до самолікування, які були надані захисником ОСОБА_7 в дебатах, що позбавило права прокурора заявити клопотання про їх недопустимість, колегія суддів,констатує такими, що знайшли своє підтвердження. Дані висновки лікаря і епікриз дослідженні в судовому засіданні апеляційної інстанції.

При цьому, на переконання колегії суддів, вищевказані обставини не є підставою для скасування чи зміни вироку, оскільки даний факт не вплинув суттєво на висновок суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.3 ст. 309 КК України і недоведеності цих дій з метою збуту для кваліфікації за ч.3 ст. 307 КК України, у тому числі і на міру його покарання.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції належним чином виконав умови кримінально процесуального законодавства, а саме ч.3 ст. 375 КПК України відповідно до якої у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку суду зазначається формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним та іншими вимогами даного закону.

Як вбачається з вироку суд першої інстанції за приписами зазначеного закону доводи зазначені в апеляційній скарзі прокурора відносно ОСОБА_7 проаналізував з урахуванням наявних у справі матеріалів, дав їм належну оцінку, навів обґрунтовані міркування які спростовують викладені доводи.

Ті доводи які залишились поза увагою суду першої інстанції, зокрема вищезазначені, виконала апеляційна інстанція.

Інших порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які б могли істотно вплинути на висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 та кваліфікацію його дій за ч.3 ст. 309 КК України не виявлено.

Що стосується доводів прокурора на невідповідність призначеного покарання ОСОБА_7 тяжкості скоєного обвинуваченим злочину та його особі з посиланням на необґрунтованість внаслідок мякості.

Згідно із ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 75 КК, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Встановлено, що відповідно до вказаних вимог закону, при визначенні виду та розміру покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, дані про особу, зокрема ОСОБА_7 є не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має пристарілого батька ІНФОРМАЦІЯ_14, має хронічні захворювання хребта. Суд визнав обставину, що помякшує покарання ОСОБА_7 щире каяття у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України. При цьому, не встановлено обставин, що обтяжують покарання.

Отже, судом першої інстанції дотримано вимоги зазначених положень закону, і суд дійшов вмотивованого та обґрунтованого висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням терміном в межах санкції, що узгоджується з вимогами вищевказаних норм закону.

У колегії суддів не виникає сумніву щодо законності та справедливості призначеного обвинуваченому судом покарання в межах санкції, яке відповідає загальним засадам призначення покарання і є для обвинуваченого ОСОБА_7 достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для погіршення призначеного судом покарання та скасування вироку з цього приводу, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, колегія суддів, переглядаючи вирок за апеляційними скаргами обвинувачених, захисника та прокурора ретельно перевіривши в них доводи, дійшла висновку про законність та обґрунтованість вироку, оскільки кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, а призначене покарання обвинуваченим відповідає тяжкості вчиненого злочину та особам засуджених, а тому апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, вирок суду без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 420 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6; обвинуваченого ОСОБА_6; обвинуваченого ОСОБА_5, прокурора який приймав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції ОСОБА_14 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_22, ОСОБА_5, ОСОБА_23, ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення а засудженим, який утримується під вартою, з дня отримання копії ухвали

Судді апеляційного суду:

______ _______ _____

О.М. ОСОБА_24 ОСОБА_25 Сенченко