Постанова № 61577533, 09.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/566/16 Головуючий у І-й інстанції - Ліснецький І.В.

Справа № 197/861/16-п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 рокуу справі про адміністративне правопорушення, якою :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави з конфіскацією незаконно виготовленої продукції; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок. Речові докази які знаходяться в Широківському ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, а саме: стіки по 2 грами вартістю 2,28 гривень в кількості 52 шт. на загальну суму 118,56 гривень конфіскувати.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, вбачається, що 20 квітня 2016 року о 12.15 годині ОСОБА_2 знаходячись в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала реалізацію фальсифікованої, підробленої під оригінальну продукцію розчинної кави «Jacjbs», тим самим порушуючи права на об'єкт права інтелектуальної власності.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 22.08.2016 року тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення їй строку апеляційного оскарження, вказуючи, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, а про результати розгляду справи дізналася 16 серпня 2016 року від знайомих.

В обґрунтування апеляційної скарги, просить скасувати вказану постанову судді першої інстанції та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно неї. Зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, упередженою та такою, що була винесена в порушення норм чинного законодавства. Так суддя першої інстанції не врахував складу адміністративного правопорушення, а саме суб'єктивну сторону та суб'єкта цього правопорушення, оскільки здійснюючи реалізацію товару та продукції належної ФОП ОСОБА_3, вона навіть не передбачала настання даного наслідку. Крім того на її думку суддею були порушені вимоги ст.252 КУпАП, ст.280 КУпАП, внаслідок чого дане призвело до винесення необґрунтованого рішення по справі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, та розглянути апеляційну скаргу по суті. Підтримала в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, підтвердила викладені в її обґрунтування доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити. Пояснила, що вона є лише продавцем вказаного магазину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційний суд, враховуючи позицію ОСОБА_2, яка зводиться до її відсутності в суді першої під час розгляду справи з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважає необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, з недотриманням вищезазначених вимог закону, суд першої інстанції належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_2 ставиться те, що остання здійснювала реалізацію фальсифікованої, підробленої під оригінальну продукцію розчинної кави «Jacjbs», тим самим порушуючи права на об'єкт права інтелектуальної власності.

Диспозиція ст. 51-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

В протоколі відносно ОСОБА_2 не зазначено, в чому саме полягає незаконне використання останньою права на об'єкт інтелектуальної власності. Факт зберігання придбаного ОСОБА_2 товару та подальша його реалізація з метою отримання прибутку, не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог ст. 251 КУпАП, на підтвердження вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, не було надано письмових доказів, що саме ОСОБА_2 є відповідальною особою за інкриміноване правопорушення.

З наявних в матеріалах справи, а саме: заяви від 20.04.2016 року від представника ПрАТ «Монделіс України» Анзіна А.В., пояснення останнього; висновку спеціаліста № 27/04/16 ВМ-3 від 27 квітня 2016 року вбачається, що на території смт. Широку, в гастрономі «ІНФОРМАЦІЯ_2» АДРЕСА_2 суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3, реалізує каву під торгівельною маркою «Jacobs», невідомого походження.

Отже, наявними матеріалами справи, не встановлені будь які докази того, що ОСОБА_2 є власником зазначеного товару і на яких підставах товар був виставлений для реалізації.

Згідно пояснень ОСОБА_2, у суді апеляційної інстанції, вона працює касиром - продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2». Коли до магазину зайшов ст. інспектор Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Подтергер О.Ю., та повідомив, що у нього на виконанні перебувають матеріали перевірки відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», в яких містяться інформація з приводу використання та реалізації фальсифікованої розчинної кави торгової марки «Якобс», ОСОБА_2, пояснила, що не відповідає за сертифікацію та якість розчинної кави, оскільки не має спеціальних навичок та вмінь в даній галузі.

Отже будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 виготовляла каву або пакувальний матеріал для неї, вчиняв інші будь-які дії з використанням прав торгової марки «Jacobs» матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а вказані обставини під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не досліджувались. ОСОБА_2 лише реалізовувала зазначену каву і мети використання торгової марки в її діях не вбачається.

Таким чином, вказані обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51-2 КУпАП, а тому зворотній висновок судді в оскаржуваній постанові є помилковим і таким, який не ґрунтується на встановлених обставинах і наявних доказах в матеріалах справи.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, щодо відсутності в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам, а саме в чому саме полягає незаконне використання останньою права на об'єкт інтелектуальної власності, що виключає її адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

Фактично ОСОБА_2 було реалізовано товар, в межах звичайного цивільного обігу, мети незаконно використовувати торгову марку в її діях не встановлено, а тому не вбачається умислу на вчинення правопорушення передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2, тлумачу на користь останньої, а відтак, вважаю необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а постанову судді першої інстанції - скасувати із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 рокувідносно ОСОБА_2, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 гривень, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області : О.М. Кононенко