Ухвала суду № 61577475, 27.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7116/16 Справа № 202/55/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Григор'євій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до ОСОБА_2, третя особа - Державне підприємство промислового спеціального зв'язку "Промспецзв'язок", про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України подало апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2016 року, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.226-228).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2016 року позовну заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до ОСОБА_2, третя особа - ДППСЗ "Промспецзв'язок", про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству - залишено без розгляду (а.с.220-221).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання 07.07.2016 року та 28.07.2016 року позивач не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України подавало до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яка призначена на 07.07.2016 року, проте суд залишив його поза увагою (а.с.211).

За таких обставин, висновок суду про те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання є передчасним, у зв'язку з чим повторність неявки позивача помилково застосована.

З урахуванням наведеного, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді: