Ухвала суду № 61577386, 27.09.2016, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/883/16-к

1-кп/215/211/16

УХВАЛА

27 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді Квятковського Я.А.

з участю секретаря Пасько М.В.

прокурора Чеботової Т.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12015040760001948 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, з урахуванням положеньст. 177 КПК України, з метою недопущення ухилення його від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти клопотання, просили скасувати запобіжний захід тримання під вартою і обрати на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений не ухилявся від слідства, відсутні докази впливу обвинуваченого на свідків, відсутні докази обгрунтованої підозри ОСОБА_3, також посилались на незадовільний стан здоровя обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника відхиленню.

Згідност. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 цього Кодексу.

Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного з насильством, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не проживає, міцних соціальних звязків не має, може впливати на потерпілого і свідків, отже ухилитися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, відсутність належних доказів незадовільного стану здоровя ОСОБА_3, а також те, що по справі слід завершити судовий розгляд, строк тримання під вартоюобвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити ще на два місяці по 27.11.2016 р. включно

Керуючись ст.ст.177, 184, 199, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, та вважати продовженим до 27.11.2016 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: