Рішення № 61577340, 14.09.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5494/14-ц

2/214/638/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить : стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою

відповідальністю «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 0308/0608/87-160 від 04.06.2008 року у сумі 7527,76 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 26.05.2014 року становить 88150 грн. 02 коп.

В обґрунтування позову навів наступне. 04.06.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (далі за текстом - первісний кредитор) та фізичною особою - ОСОБА_3, (надалі за текстом - відповідач) було укладено кредитний договір № 0308/0608/87-160 (надалі за текстом - договір).

Відповідно до вищезазначеного договору первісний кредитор зобов'язується надати відповідачеві (позичальникові) грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 4800,00 доларів США на строк з 04.06.2008 року по 03.06.2011 року. Відповідач, згідно договору, взяв на себе зобов'язання погасити заборгованість за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок. Також відповідно до договору відповідач зобов'язаний повернути отриманий кредит, виплатити проценти за користування у розмірі 15 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. Первісний кредитор належним чином виконав перед відповідачем зобов'язання передбачені договором, надавши останньому грошові кошти у вигляді редиту у розмірі 4800,00 доларів США.

Відповідач, не виконуючи належним чином взятих на себе зобов'язань, порушив умови договору, у результаті чого станом на 26.05.2014 року виникла заборгованість у розмірі 7 527,76 доларов США, що згідно з курсом НБУ станом на 26.05.2014 року становить 88150 грн. 02 коп., доказом вищезазначеного є розрахунок заборгованості.

Згідно ч. 1. ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги). У результаті чого, відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одним із способів заміни кредитора у зобов'язанні, відповідно до чинного законодавства, зокрема ст. 1077 ЦК України є договір факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), відповідно до якого одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Керуючись вищезазначеними нормами, 2 лютого 2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке у свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» (відповідно до договору факторингу - банк, клієнт) та ТОВ «Вердикт Фінанс» відповідно до договору факторингу - фактор, надалі по тексту - позивач) було укладено договір факторингу № 11.

Відповідно до вищезазначеного договору клієнт відступив факторові свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах від боржників, які зазначені у Реєстрі заборгованостей боржників, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації, а фактор набув права вимоги такої заборгованості від боржників.

Відповідно до п.п. 2.2 договору факторингу з моменту відступлення клієнтом факторові права вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими факторові.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або триматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

В ході розгляду справи, у звязку зі смертю ОСОБА_3, у якості правонаступника померлого відповідача залучена ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Крім того, пояснила, що станом на час смерті ОСОБА_3 сума заборгованості за договором складала такий же самий розмір, що і на час звернення до суду.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавала, від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: кредитний договір (а.с.6-9), додаток № 1 до договору (а.с.10), розрахунок (а.с.11), виписка (а.с.12-13), договір факторингу (а.с.17-28), свідоцтво (а.с.29), актовий запис про смерть (а.с.42), повідомлення (а.с.54), інформаційна довідка (а.с.55), довідка (а.с.134 - 136).

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

04 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0308/0608/87-160.

Відповідно до вищезазначеного договору первісний кредитор зобов'язується надати відповідачеві (позичальникові) грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 4800,00 доларів США на строк з 04.06.2008 року по 03.06.2011 року. Відповідач, згідно договору, взяв на себе зобов'язання погасити заборгованість за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок. Також відповідно до договору відповідач зобов'язаний повернути отриманий кредит, виплатити проценти за користування у розмірі 15 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. Первісний кредитор належним чином виконав перед відповідачем зобов'язання передбачені договором, надавши останньому грошові кошти у вигляді редиту у розмірі 4800,00 доларів США.

ОСОБА_3, не виконуючи належним чином взятих на себе зобов'язань, порушив умови договору, у результаті чого станом на 26.05.2014 року виникла заборгованість у розмірі 7 527,76 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 26.05.2014 року становить 88150 грн. 02 коп.

ОСОБА_3 4 квітня 2010 року помер. Спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась. ОСОБА_2 постійно проживала разом із ОСОБА_3 на час його смерті за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 19/91.

2 лютого 2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк» (Клієнт) та ТОВ «Вердикт Фінанс» (Фактор) було укладено договір факторингу № 11.

Відповідно до вищезазначеного договору клієнт відступив факторові свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах від боржників, які зазначені у Реєстрі заборгованостей боржників, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації, а фактор набув права вимоги такої заборгованості від боржників.

Відповідно до п.п. 2.2 договору факторингу з моменту відступлення клієнтом факторові права вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими факторові.

Вказані факти й обставини встановлені судом на підставі письмових доказів: кредитного договору (а.с.6-9), додатку № 1 до договору (а.с.10), розрахунку (а.с.11), виписки (а.с.12-13), договору факторингу (а.с.17-28), свідоцтва (а.с.29), актового запису про смерть (а.с.42), довідок (а.с.134 - 136).

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до вимог ст. 512 ч.1 п.1 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до вимог ст. 514 ч.1 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 1077 ч.1 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У судовому засіданні встановлено, що між ВАТ «Сведбанк», правонаступником ВАТ «Сведбанк», та ОСОБА_3 був укладений, передбачений ст. 1054 ЦК України, кредитний договір.

Заборгованість ОСОБА_3 за укладеним кредитним договором становить 7 527,76 доларів США.

Відповідно до вимог ст. ст. 512, 1077 ЦК України, між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. У відповідності до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до вимог ст. 1268 ч.3 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

У судовому засіданні встановлено, що спадкоємець ОСОБА_2 на час смерті ОСОБА_3 постійно проживала разом з ним, то у відповідності до вимог ст. 1268 ч.3 ЦК України, вважається такою, що прийняла спадщину після його смерті. У судовому засіданні не добуто доказів у підтвердження того, що спадкове майно є меншим від заявленого позивачем розміру.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню, а тому суд вважає, що позивач обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України звернувся за захистом своїх прав до суду.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 881 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 512, 514, 525, 526, 546, 549, 1049, 1050, 1054, 1268, 1282 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 0308/0608/87-160 від 04.06.2008 року у сумі 88150 грн. 02 коп., що згідно з курсом НБУ станом на 26.05.2014 року становить 7527,76 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» витрати по сплаті судового збору в сумі 881 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов