Ухвала суду № 61576539, 16.09.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1874/15-ц

Провадження № 2/175/938/16

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі - Пренко А.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 - Алєксєєнка А.І., представника відповідачів:ОСОБА_3 - адвоката Філіповського В.В. , представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Алєксєєнка А.І. заяву представника про відвід судді, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна про поділ спадщини-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1874/15-ц (провадження №2/175/938/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна про поділ спадщини.

13 липня 2016 року через канцелярію суду адвокат Алєксєєнко А.І. заявив клопотання про відвід головуючому судді Реброву С.О., у зв'язку з його упередженим підходом до розгляду справи та умисним приховуванням дат та часу судового засідання, безпідставне відкладення розгляду справи, порушення вимог ст. 207 ЦПК України при розгляді у судовому засіданні 29.06. 2016 року його клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, що дає йому підстави стверджувати, що дії судді спрямовані на сприяння інтересам третьої особи ОСОБА_7

У судовому засіданні адвокат Алєксєєнко А.І. підтримав своє клопотання та наполягав на його задоволенні, але вважав що доречним розглядати спочатку його клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_8 заявила клопотання про відвід складу суд тому, як раніше суддя Ребров С.О. вже розглядав 13 липня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку-спортивно-оздоровчий комплекс «Мустанг», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського округу Євчук Ірина Леонідівна про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування тобто між тими ж особами, що дає підстави сумніву в його упередженості.

Представник ОСОБА_3 - ФіліповськийВ.В. просить вирішити питання на розсуд суду.

Представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 підтримала думку представника позивача адвоката Алєксєєнко А.І. порядку розгляду клопотань. ,

Суд вислухавши у судовому засіданні думку сторін , вважає що обгрунтованих підстав для задоволення клопотань передбачених діючим ЦПК не мається виходячи з наступного.

Відповідно до ст.125 Конституції України найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції є Верховний Суд України.

Постановою Верховного Суду України від 25 травня 2016 року (т.4 а.с.92-96) були скасовані на підставі заяви третьої особи ОСОБА_7 ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 11 лютого 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року та рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 10 липня 2015 року - підставою скасування стали порушення права та інтереси всіх спадкоємців, а тому дії суду при розгляді у судовому засіданні 29.06. 2016 року клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України порушували би права третьої особи - ОСОБА_7. Посилання на умисне приховування дат та часу судового засідання, безпідставне відкладення розгляду справи були предметом службовою перевірки відносно секретаря судового засідання Пренко А.В.- та не заслуговують на увагу.

Так, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ст. 23 ЦПК України).

У ст. 20 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді, якими є: 1) під час попереднього вирішення цієї справи головуючий брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; головуючий прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; головуючий є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Дійсно 13 липня 2015 року суддя Ребров С.О. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку-спортивно-оздоровчий комплекс «Мустанг», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського округу Євчук Ірина Леонідівна про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування - та у позові було відмовлено, а питання щодо визначення кола спадкоємців, визначення спадкової маси їх часток, розподілу майна в натурі, між спадкоємцями суддя Ребров С.О. по суті не вирішував, а тому клопотання представника третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Алєксєєнко А.І. представника позивачки ОСОБА_1, та представника третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про відвід головуючому судді Реброву С.О. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров