Ухвала суду № 61576263, 26.09.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

26.09.16

У Х В А Л А Справа № 200/16272/16-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/8913/16

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12016040000000529 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Сергієнко Д.Ю., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Дяченком А.С., звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

Необхідність проведення доступу до зазначених у клопотанні документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016040000000529, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, 04 червня 2016 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з корисливих мотивів, оскільки між ними склалися неприязні відносини через заборгованість ОСОБА_4

Під час досудового розслідування, з метою встановлення та підтвердження умислу та мотиву вчинення злочину, встановлено, що ОСОБА_3, з метою штучної зміни юрисдикції підслідності розгляду своєї позовної заяви для стягнення заборгованості від 25.08.2016 року з ФГ "Зоря" (голова ОСОБА_4, який мешкає в Юрьївському р-ні, Дніпропетровської області), на початку серпня 2016 року укладає фіктивний договір поруки б/н від 16.02.2016 року з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (який мешкає в Дніпропетровському р-ні).

При цьому ОСОБА_3 цілеспрямовано зазначає дату укладання договору поруки з ОСОБА_5 від 16 лютого 2016 року, з метою забезпечення собі алібі, ніби то це заздалегідь планована дія. Хоча якщо провести аналіз усіх судових позовів, ОСОБА_5 жодного разу не приймав участі у розгляді такого роду справ з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Більш того, ОСОБА_3 заздалегідь планував розгляд цієї заяви в Дніпропетровському районному суді з тих підстав, що, останній у якості відповідачів по своїй позовній заяві для стягнення заборгованості від 25.08.2016 року зазначив солідарних відповідачів голову ФГ "Зоря" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_3 розраховував на те, що ОСОБА_4 буде вбито 18.08.2016 року, а ОСОБА_5 є підставною особою, який взагалі і гадки не мав, що з ним укладено договір поруки та залучено у якості солідарного відповідача. Таким чином, ОСОБА_3 забезпечив собі рішення на його користь на всю суму позову та на інші позови, які буде подавати до Дніпропетровського районного суду.

18.09.2016 року допитана у якості свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснила, що на початку серпня 2016 року до неї звернулась раніше знайома їй жінка на ім'я ОСОБА_7 (повних анкетних даних не знає, однак зможе впізнати), яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, з проханням допомогти знайти чоловіка, у якого буде прописка Дніпропетровського району, з метою оформлення на нього квартири у м. Київ, за що буде оплачено 3 000 грн. За результатом розмови ОСОБА_6 познайомила ОСОБА_7 з ОСОБА_5

17.09.2016 року допитаний у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що на початку серпня 2016 року до нього звернулась раніше знайома йому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та запропонувала заробити грошові кошти у сумі 3 000 гривень за те, що ОСОБА_5 передасть свій паспорт гр. ОСОБА_7 (повних анкетних даних не знає, однак зможе впізнати) для того, щоб на нього, як на підставну особу, переоформили квартиру у м. Київ. На що ОСОБА_5, в силу свого скрутного становища, погодився та передав гр. ОСОБА_7 свій паспорт та ідентифікаційний код. По сьогодні зазначені документи йому не повернуто.

20.09.2016 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровськ від 20.09.2016 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7, за адресою АДРЕСА_1, за результатом якого було відшукано паспорт та ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_5. Допитана у якості свідка ОСОБА_7 підтвердила, що дійсно вона підшукувала особу з пропискою Дніпропетровського району та знайшла ОСОБА_5 та вийшла до нього з вище зазначеною пропозицією. До неї, в свою чергу з таким же проханням звернувся раніше знайомий їй громадянин України, доки не встановлений досудовим розслідуванням.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що за результатами розгляду позовної заяви по стягненню заборгованості від 25.08.2016 року від ОСОБА_3 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, було винесено ухвалу №2-175/3389/16 від 30.08.2016 року, в якій постановлено щодо задоволення стягнення заборгованості на користь ОСОБА_3 від ФГ "Зоря", головою якого є ОСОБА_4 на суму 9 000 000 грн. При цьому ухвалу було отримано 16.09.2016 представником за довіреністю ОСОБА_3 - ОСОБА_9, який був освічений, що ОСОБА_3 затримано за вчинення злочину та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та останній в свою чергу, не зазначив ці обставини судді, що унеможливлює передачу майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3

На підставі винесеної ухвали 09.09.2016 року було відкрите виконавче провадження №52178876, державним виконавцем якої є ОСОБА_10, згідно витягу з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Більш того, встановлено і інші виконавчі провадження по стягненню з ФГ "Зоря" (20273119) знаходяться в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 12016040000000529 та інші документи.

Слідчий в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області Сергієнку Д.Ю. тимчасовий доступ до речей та оригіналів документів, з можливістю вилучення їх копій, які знаходиться у володінні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпропетровської, вул. Комсомольська, 56, (м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56) а саме до:

- матеріалів виконавчого провадження № 52178876, відкритого 09.09.2016 року;

- матеріалів виконавчого провадження № 48995305, відкритого 12.05.2015 року;

- матеріалів виконавчого провадження № 48994512, відкритого 12.10.2015 року.

Строк дії ухвали - до 26 жовтня 2016 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко