Ухвала суду № 61576170, 28.09.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5475/15-ц

(2/199/228/16)

УХВАЛА

28.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про відвід судді Скрипник О.Г.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Скрипник О.Г. , про що від ОСОБА_1 подав відповідну заяву, в якій зазначив, що в порушення ст.113 ЦПК України , суддя відкрила провадження у справі, не пересвідчившись, що вказані позови мають предявлятися шляхом подання окремих позовних заяв до кожного з відповідачів, а не одним документом, як це зроблено позивачем, що говорить про її упередженість у розгляді справи.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього кодексу.

Оскільки підстав для відводу судді, передбачених ст.. 20 ЦПК України судом не встановлено, суд вважає, що заява є необґрунтованою та її слід залишити без задоволення

Керуючись ст..ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник О.Г. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник