Ухвала суду № 61575810, 21.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/5562/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" до Київської міської митниці ДФС про визнання дій протиправними, скасування рішення та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи" (далі - ПрАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними дій з коригування митної вартості товару, декларування якого відбувалось відповідно до вантажної митної декларації №100250002/2015/116873 від 01.12.2015 р.; скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100250002/2015/000079/2 від 01.12.2015 р.; скасування картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №100250002/2015/00136 від 01.12.2015 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 червня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Київської міської митниці ДФС з коригування митної вартості товару, декларування якого відбувалось відповідно до вантажної митної декларації № 100250002/2015/116873 від 01.12.2015 р. Скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №100250005/2015/000079/2 від 01.12.2015 р. та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №100250005/2015/00136 від 01.12.2015 р.

На вказану постанову Київська міська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 13.01.2015 р. між ПрАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Айдіес Боржомі Тбілісі» (продавець) укладений контракт №СТ20-001/1501 від 13.01.2015 р. відповідно до умов якого продавець продає покупцю мінеральну воду «Боржомі» в асортименті.

В подальшому, 02.03.2015 р. між позивачем і ТОВ «АйДіЕс Боржомі Грузія» (Грузія) було укладено додаткову угоду №1 від 02.03.2015 р. до контракту, якою змінено ціну товару за контрактом. Згідно тексту цієї додаткової угоди підставою, яка слугувала для зміни ціни товару була суттєва девальвація гривні з дати останнього перегляду договірних цін, зниження платоспроможності споживачів внаслідок тяжкої економічної ситуації, яка склалася в країні покупця (позивача).

На виконання вимог зазначеного контракту 01.12.2015 р. ТОВ «АйДіЕс Боржомі Грузія» (Грузія) здійснено поставку товару («вода природна мінеральна лікувально-столова гідрокарбонатна натрієва «Боржомі» сильногазована», що розфасована у скляних пляшках ємністю по 0,5 л) в обсязі 25 992 скляних пляшок за ціною 11 436,48 дол. США відповідно до контракту з урахуванням змін до вартості , внесених додатковою угодою № 1 від 02.03.2015 р., а саме: за ціною 0,44 дол. США за одну скляну пляшку ємністю 0,5 л.

З метою здійснення митного оформлення ввезеного в режимі імпорту товару, ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» 01.12.2015 р. подано Київській міській митниці ДФС вантажну митну декларацію за №1000250002/2015/116873 (далі - ВМД). Митна вартість товару у зазначеній ВМД була визначена за ціною договору.

На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем було надано митному органу такі документи: міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 0802834 від 19.11.2015 р.; рахунок-фактуру (інвойс) №GE20150376 від 13.11.2015 р.; пакувальний лист б/н від 13.11.2015 р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткові угоди №1 від 02.03.2015 р., №2 від 10.06.2015 р. і № 3 від 12.06.2015 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №СТ20-001/1501 від 13.01.2015 р., стороною якого є виробник товарів, що декларуються; договір про надання послуг митного брокера №Т822/15 від 25.06.2015 р.; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю) № 2730 від 19.11.2015 р.; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу) № 2730 від 19.11.2015 р.; сертифікат про походження товару форми СТ-1 № GEО2015 01/003980 від 13.11.2015 р.; інші некласифіковані документи; копію митної декларації країни відправлення С2695 від 21.11.2015 р.; митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів №100250005/2015/116873 від 01.12.2015 р.

Під час здійснення митного контролю митним органом було надіслано повідомлення позивачу про необхідність надання додаткових документів згідно п. 4 ст. 53 Митного кодексу України, а саме:

- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (якщо рахунок оплачено);

- інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (за наявності);

- страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- виписку з бухгалтерської документації;

- ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосується відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини;

- довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

- розрахунок ціни (калькуляцію).

Підставами для запиту додаткових документів стала відсутність у поданих до митного оформлення основних документах всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювану партію товару. А саме в графі 44 митної декларації під кодом 4104 (зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів) зазначено документ від 13.01.2015 р. №СТ20-001/1501, під кодом 4103 (доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту)) зазначено документи від 02.03.2015 р. № 1, від 10.06.2015 р. № 2, від 12.06.2015 р. № 3, які до митного оформлення разом з митною декларацією не надавалися. Крім того, відповідно до умов поставки СІР до вартості товару включено вартість страхування, однак декларантом не були подані страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування оцінюваних товарів.

На виконання електронного запиту митного органу позивачем супровідним листом №01-001 від 01.12.2015 р. були додатково надано такі документи: інформацію, що стосується відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України з копіями підтверджуючих документів (видатковими накладними, банківськими виписками); розрахунок ціни (калькуляцію); експертний висновок Іллічівського підприємства Одеської регіональної торгово-промислової палати №ОЭ-8/427 від 06.11.2015 р. з питання визначення ринкової вартості станом на 05.11.2015 р.; інформаційний лист ТОВ «АйДіЕс Боржомі Грузія» від 26.03.2015 р. №LT32-589/1503 щодо собівартості мінеральної води «Боржомі»; лист ТОВ «АйДіЕс Боржомі Грузія» від 27.03.2015 р. №LT32-591/1503 з питання страхування експортних вантажів; прайс-лист виробника, діючий з 02.03.2015 р.; копію відкритого полісу страхування вантажу №00837 від 28.01.2015 р.; платіжні доручення в іноземній валюті, свіфти, виписку з бухгалтерських та банківських документів від 22.07.2015 р.; лист ДП «Держзовнішінформ» №11/653 від 04.06.2015 р. з питання надання експертного висновку зовнішньоекономічного контракту; копії довіреностей ТОВ «АйДіЕс Боржомі Грузія», виданих певним особам на право підписання документів від імені компанії.

Щодо не надання довідкової інформації про вартість у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам, позивачем у такому листі надано митному органу пояснення про те, що такі документи можуть бути надані виключно організаціями, які мають повноваження на здійснення оціночної діяльності в країні-експортері (Грузія), тому позивач не має можливості надати таку інформацію у визначений відповідачем строк.

Проте, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №100250002/2015/000079/2 від 01.12.2015 р., відповідно до якого визначена митна вартість за ціною договору щодо ідентичних товарів, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №100250002/2015/00136 від 01.12.2015 р., у зв'язку з чим товари були випущенні за ВМД № 100250005/2015/116910 у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом надання гарантій відповідно до розд. Х Митного кодексу України.

При цьому, в лютому 2016 року позивач керуючись нормою п. 8 ст. 55 Митного кодексу України додатково надіслав на адресу відповідача разом з супровідним листом №111/4.1-16ц від 08.02.2016 р. такі документи: копії платіжного доручення №55 від 10.12.2015 р. щодо оплати товару; копію виписки з бухгалтерської документації - відомість розрахунків між ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» та IDS BORJOMI GEORGIA LLC; копію виписки з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; копію розрахунку ціни (калькуляцію); експертний висновок №ОЭ-8/427 від 06.11.2015 р.; копію угоди відкритого страхового полісу №1CG/AG 15/026+1 від 04.03.2015 р.

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частинами 4 та 5 статті 58 Митного кодексу України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Згідно ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи перелік яких встановлено цією статтею.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

При цьому, виявлення розбіжностей чи неповноти у даних, які не стосуються ціни товару та/або не впливають на неї, не можуть бути покладені в обґрунтування невизнання задекларованої митної вартості товару.

Колегія суддів зазначає, що позивачем на вимогу митного органу були надані додаткові документи, в тому числі: розрахунок ціни (калькуляція) - у вигляді інформаційного листа компанії IDS BORJOMI GEORGIA LLC від 26.03.2015 р. №LT-32-589/1503, інформація, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України з копіями підтверджуючих документів - надані разом з супровідним листом від 01.12.2015 р. № 01-001.

Проте, в тексті оскаржуваного рішення №100250005/2015/000079/2 відповідачем зазначено про відсутність у декларанта документів, які не витребовувались, а саме: розрахунку ціни (калькуляції); страхових документів та інших документів, що містять відомості про вартість страхування, оскільки пред'явлений разом з товаром до митного оформлення відкритий страховий поліс є недійсним на поставку оцінюваної партії товару; наданий прайс-лист, на думку митниці, не містить умов продажу щодо мінімальної партії товару, умов сплати та термінів відвантаження.

Разом з тим, з наданого декларантом за супровідним листом від 01.12.2015 р. № 01-001 розрахунку виробника товару, собівартість (ціна реалізації) мінеральної води «Боржомі», зокрема, однієї скляної пляшки ємністю 0,5 л, розрахованої на умовах «СІР Одесса Западная Украина» (як визначено умовами п. 1.1 зовнішньоекономічного контракту № СТ20-001/1501 від 13.01.2015 р. та п 2.1 додаткової угоди від 02.03.2015 р. № 1 до такого контракту), становить 0,44 USD, та включає в себе 0,0613 дол. США логістичні витрати (завантаження, розвантаження, експертне оформлення, страховка) і транспортні витрати, 0,3700 дол. США на придбання товару.

Відповідно до Інкотермс (офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010 року), що регулюють питання, яка зі сторін договору купівлі - продажу повинна здійснити необхідні для перевезення і страхування дії, коли продавець передає товар покупцю, і які витрати несе кожна із сторін термін CIP (CARRIAGE AND INSURANCE PAID TО (... named place of destination) ФРАХТ/ПЕРЕВЕЗЕННЯ ТА СТРАХУВАННЯ ОПЛАЧЕНО ДО) означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які додаткові витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки у вищезазначений спосіб. Однак за умовами терміна CIP на продавця покладається також обов'язок забезпечення страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення.

Тобто, дана калькуляція продавця містить всі цінові показники необхідні для визначення собівартості реалізуємої продукції на умовах СІР.

Крім того, позивачем при митному оформленні товару був наданий відкритий поліс страхування вантажу №00837, який містить повну інформацію щодо страхової суми, розміру страхової премії та порядку її розрахунку. Даний відкритий поліс страхування вантажу суд вважає єдиним документом, що підтверджує витрати на ввезення та страхування поставки товару, виходячи з наступного.

При цьому, тривалість періоду страхового покриття пов'язана з датою прийняття покупцем товару. Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії відкритого полісу страхування вантажу, страховий період становить 28.01.2015 р. - 04.03.2015 р. Продавцем (ТОВ «АйДіЕс Боржомі Тбілісі») 04.03.2015 р. укладено угоду №ICG/AG 15/026+1 зі страхувальником (ТОВ «Страхувальна компанія Ай Сі Груп») на предмет внесення змін до відкритого полісу №00837 зі страхування вантажу, яким продовжено строк дії договору страхування №ICG/AG 15/026 від 28.01.2015 р. та виданого на якого основі вищевказаного полісу до 04.03.2016 р.

Копія угоди № ICG/AG 15/026+1 від 04.03.2015 р. була надана відповідачу разом з листом позивача від 01.02.2016 р. № 86/1-16ц, але не взята митницею до уваги оскільки на копії вказаної угоди відсутні печатки та підпис страхувальника, проте судом встановлено наявність у ній підпису представника страхувальника ОСОБА_1, що скріплений слабким відтиском печатки ТОВ «Страхувальна компанія Ай Сі Груп».

Отже, витрати по страхуванню оцінюваної партії товару, що вже були включені до ціни товару, піддаються числовому визначенню та підтвердженні декларантом наданими до митного органу страховим полісом та угодою.

Відповідачем не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено обґрунтованості прийняття рішення №100250005/2015/000079/2 від 01.12.2015 р. та картки відмови в прийняті митної декларації №100250005/2015/00136 від 01.12.2015 р., тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 червня 2016 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 червня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 26.09.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.