Ухвала суду № 61575701, 26.09.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Справа № 806/2051/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Котік Т.С., вирішуючи питання відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" жовтня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій неправомірними ,скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року Житомирською об"єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Житомирській області повторно подано апеляційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв"язку з визнанням неповажними причин, які стали підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження. Житомирській об"єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Житомирській області надано строк для усунення недоліків.

20 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків та документи, які на думку апелянта, свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 21 жовтня 2015 року. Зокрема, апелянтом надано тимчасовий кошторис на 2016 рік, листи управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області та протокол робочої групи із організації визначення питання доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь органів ДФС.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 11 листопада 2015 року Житомирською об"єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Житомирській області подавалася апеляційна скарга на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року, однак у зв"язку з несплатою судового збору та відмовою у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору залишалася без руху.

02 грудня 2015 року апеляційну скаргу повернуто у зв"язку з несплатою судового збору.

Відповідно до вимог абз.2 с.4 ст.189 КАС України, якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Через вісім місяців після повернення апеляційної скарги, податковий орган повторно звернувся з апеляційною скаргою та надав платіжне доручення про сплату судового збору від 27.07.2016 року та зазначив, що на на момент звернення з апеляційною скаргою в листопаді 2015 року необхідні кошти для сплати судового збору були відсутні. На підтвердження вказаних обставин апелянтом надано копії листів УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області №05-08/924 від 30.03.2016, № 05-08/1126 від 15.04.2016, № 03-08/1648 від 09.06.2016, № 03-08/1684 від 10.06.2016, №03-08/1705 від 14.06.2016.

Однак, вказані документи підтверджують обставини щодо блокування рахунків та відсутності коштів на рахунках відповідача лише станом на 30.03.2016 р., на 15.04.2016 р., на 09.06.2016 р., на 10.06.2016 р., на 14.06.2016 р. Доказів на підтвердження того, що рахунки були заблоковані в інший період не надано, а тому вказана обставина не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так само, не є поважною причиною і надання апелянтом тимчасового кошторису, який вказує на недостатнє забезпечення коштів для сплати судового збору, оскільки проміжних документів, які підтверджують внесення змін до кошторису та доказів подання бюджетного запиту щодо необхідності виділення коштів на сплату судового збору та внесення змін до бюджетних видатків та кошторису на 2016 рік, передбаченої в проекті кошторису на 2016 рік суми по коду КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" відповідачем також не подано. Як не надано доказів і відмови у виділенні грошових коштів на відповідні видатки.

Суд апеляційної інстанції також не приймає до уваги і посилання апелянта на протокол робочої групи із організації визначення питання доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь органів ДФС від 20 липня 2016 року, оскільки зміст вказаного протоколу лише підтверджує той факт, що податковим органом, до 20 липня 2016 року не вживалися заходи щодо внесення змін до бюджетних видатків та кошторису на 2016 рік з метою сплати судового збору.

Стосовно посилання на Конституцію України та практику Європейського суду з прав людини, суд зазначає, що право на судовий захист та доступ до правосуддя в контексті рішень (Prince Hans -Adam II of Liechtenstein v. Germany) стосується доступу фізичних та юридичних осіб до судового захисту, а не органів фіскальної служби, які виступають суб'єктами владних повноважень.

Окрім того, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст.7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Враховуючи, що заявником не наведено будь-яких причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу до суду, та які б могли бути визнані поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від "21" жовтня 2015 р. у справі 806/2051/15, а клопотання про поновлення цього строку - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій неправомірними ,скасування податкового повідомлення-рішення .

Направити особі, яка подала апеляційну скаргу, копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами, іншим особам, які беруть участь у справі - копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Біо мед скло" вул.Промислова, 26,м.Житомир,10025

3- відповідачу Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014