Ухвала суду № 61575683, 13.09.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа № 817/3099/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Франовська К.С., вирішуючи питання відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" квітня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області, Департаменту Державної служби охорони при МВС України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_3 Зобов'язано Управління державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 з доданими до неї документами щодо виплати одноразової грошової допомоги та прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення у встановленому чинним законодавством порядку з урахуванням встановлених судом обставин.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Управління державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року залишена без руху, як така, що подана поза межами строку на апеляційне оскарження. Одночасно, заявником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження без зазначення поважних причин пропущення.

Ухвалою суду заявнику надано 30-ти денний строк для наведення поважних підстав та подання належних доказів на обґрунтування заявленого клопотання.

У наданий для усунення недоліків апеляційної скарги строк, заявник повторно подав клопотання про поновлення пропущеного строку з тих підстав, що з повним текстом рішення представник УДСО дістав можливість ознайомитись лише з поверненням справи до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для поновлення пропущеного процесуального строку може бути лише наявність поважних причин такого його пропуску. Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Дослідивши вказане клопотання від 06 вересня 2016 року, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з огляду на те, що заявником не наведено жодних належних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так, як вбачається з матеріалів справи, Управління державної служби охорони при УМВС україни в Рівненській області отримало копію оскаржуваної постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 року - 14 липня 2016 року. Отже строк для апеляційного оскарження розпочався 15 липня 2016 року і закінчився 25 липня 2016 року .

Апеляційна скарга подана 26 липня 2016 року, тобто поза межами визначеного законом строку.

Будь-яких причин, які об"єктивно перешкодили заявнику своєчасно подати апеляційну скаргу, в клопотанні не наведено.

Отже, оскільки існування поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження заявником не доведено, відсутні підстави для їх визнання та відкриття апеляційного провадження.

На підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу з пропущенням встановленого процесуального строку не порушує питання про його поновлення або вказані нею причини не визнаються судом як поважні.

Керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі №817/3099/15 , а клопотання про поновлення цього строку - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою Управління Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі №817/3099/15 за позовом ОСОБА_3 до Управління державної служби охорони в Рівненській області Міністерства внутрішніх справ України Департаменту Державної служби охорони при УМВС України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Направити особі, яка подала апеляційну скаргу, копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами, іншим особам, які беруть участь у справі - копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу Управління Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області вул.Ст.Бандери 58,м.Рівне,33023

4- Департамент Державної служби охорони при МВС України вул.Малопідвальна,5,м.Київ 1,01001

5- Міністерство внутрішніх справ України вул. Богомольця, 10,м.Київ,01024