Ухвала суду № 61575663, 20.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р.Справа № 818/691/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2016р. по справі № 818/691/16

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

до Державної екологічної інспекції у Сумській області

про визнання частково протиправним та часткове скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати пункт 2 припису Державної екологічної інспекції у Сумській області від 11.05.2016 р. № 19/03-16 в частині зобов'язання "розробити документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, для газорозподільної мережі підприємства та отримати дозвіл на викиди в атмосферне повітря".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 р. зазначений позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано пункт 2 припису Державної екологічної інспекції у Сумській області від 11.05.2016 р. № 19/03-16 в частині зобов'язання "розробити документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, для газорозподільної мережі підприємства та отримати дозвіл на викиди в атмосферне повітря".

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття судом першої інстанції рішення без врахування всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального права, а саме, ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 4.6 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2009р. № 464, п. 2 Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002р. № 302, п.п. 1.2, 1.3, 2 Інструкції про порядок та критерії взяття на державний облік об'єктів, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров'я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 10.05.2002р. № 177, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.05.2002р. № 445/6733, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Сумській області була проведена перевірка ПАТ "Сумигаз" щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних та земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якого складено акт перевірки (а.с.12-36).

На підставі висновків планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної в період з 12 по 29 квітня 2016 року у ПАТ "Сумигаз", з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки службовими особами Державної екологічної інспекції у Сумській області був складений припис №19/03-16 від 11.05.2016 року (а.с.42-43).

У пункті 2 вказаного припису ПАТ "Сумигаз" зобов'язано розробити документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, для додатково встановленого паливовикористовуючого обладнання на структурних підрозділах (згідно зауважень, викладених в акті перевірки) та газорозподільної мережі підприємства та отримати дозвіл на викиди в атмосферне повітря.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з безпідставності вимог відповідача про зобов'язання ПАТ «Сумигаз» отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин газорозподільною мережею.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров'я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік забруднюючих речовин переглядається Кабінетом Міністрів України не менше одного разу на п'ять років за пропозицією центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

З матеріалів справи встановлено, що в період з 12.04.2016 р. по 29.04.2016 р. посадовими особами відповідача було проведено планову перевірку Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз».

За наслідками проведення перевірки посадовими особами Державної екологічної інспекції у Сумській області був встановлений факт здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від об'єктів газорозподільної мережі та додатково встановленого паливовикористовуючого обладнання на структурних підрозділах позивача без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що відображено в акті перевірки.

В розділі акту «Охорона атмосферного повітря» зазначено, що попередньою перевіркою підприємства, яка проводилась у квітні 2014 р., було встановлено, що на території області ПАТ «Сумигаз» експлуатує газорозподільну мережу (ГРП та газопроводи), як власні, так і орендовані комунальної та державної власності. На момент перевірки викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від об'єктів газорозподільної мережі здійснювались без дозволу на викиди в атмосферне повітря. За результатами перевірки був виданий припис щодо розробки документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря для об'єктів газорозподільної мережі та отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для них. Даною перевіркою (12.04.-29.04.2016 року) встановлено, що зазначена вище документація підприємством не розроблена, викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря від об'єктів газорозподільної мережі здійснюється без дозволу.

В акті перевірки Держекологінспекції, яка проводилась на ПАТ «Сумигаз» в період з 10.04. по 30.04.2014 року в розділі «Охорона атмосферного повітря» зазначено, що перевіркою встановлено, що на території області ПАТ «Сумигаз» експлуатує мережу (ГРП та газопроводи), як власні, так і орендовані комунальної та державної власності. На момент перевірки викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від об'єктів газорозподільної мережі здійснюються без дозволу на викиди в атмосферне повітря. Повний перелік усіх об'єктів газорозподільної мережі, які експлуатує ПАТ «Сумигаз», в ході перевірки не наданий.

Зі змісту актів перевірки колегією суддів встановлено, що посадовими особами відповідача при проведенні перевірки у 2016 році не досліджено та не встановлено факту здійснення викидів забруднюючих речовин від об'єктів газорозподільної мережі, не підтверджено доказами, які саме речовини надходять в атмосферне повітря в наслідок роботи цих об'єктів, чи є такі речовини забруднюючими, в яких обсягах здійснюються викиди забруднюючих речовин та чи справляють такі речовини прямо або опосередковано негативний вплив на здоров'я людини та стан навколишнього природного середовища. Не зазначено, від яких саме елементів газорозподільчої мережі і які саме викиди здійснюються.

Так, посадовими особами Державної екологічної інспекції у Сумській області зроблено висновок про здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря лише на підставі акту перевірки, яка проводилась у 2014 році.

Відповідно до пунктів 4.4 - 4.6 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року № 464, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 січня 2009 р. за № 18/16034 (далі - Порядок № 464) під час проведення перевірки перевіряються наявність та чинність дозвільних документів, які підтверджують право на здійснення господарської діяльності, пов'язаної з використанням природних ресурсів (розміщення відходів, поводження з відходами, небезпечними хімічними речовинами, викиди в атмосферне повітря з стаціонарних джерел, спеціальне використання природних ресурсів), транскордонним переміщенням об'єктів рослинного й тваринного світу, та інших документів, необхідних для здійснення перевірки. Крім цього, перевірка здійснюється на території суб'єкта господарювання - на виробничих майданчиках, у цехах, у місцях розташування обладнання, земельних ділянках, у тому числі територій та об'єктів природно-заповідного фонду, шляхом візуального огляду із застосуванням, у разі необхідності, інструментально-лабораторного, радіаційного та інших методів контролю. При здійсненні перевірок на об'єктах, діяльність чи експлуатація яких пов'язана із впливом на довкілля шляхом викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, скидів у водні об'єкти, розміщення відходів, забруднення ґрунтів, проводиться перевірка здійснення суб'єктом господарювання інструментально-лабораторних вимірювань при виробничому контролі за дотриманням встановлених нормативів, а також, у разі необхідності, здійснюються відбори проб та інструментально-лабораторні вимірювання за дотриманням суб'єктами господарювання встановлених нормативів.

Отже, посадові особи, які проводили перевірку, для з'ясування певних обставин та для підтвердження висновків щодо наявності порушення повинні були здійснювати огляд території суб'єкта господарювання та застосовувати методи інструментально-лабораторного, радіаційного та інших методів контролю.

Згідно пункту 4.14 Порядку № 464 не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально.

Під час здійснення перевірки, викидів природного газу в атмосферне повітря від газорозподільної мережі не виявлено, в акті перевірки вказаний факт не зафіксовано.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що при проведенні перевірки з 12.04.2016 року по 29.04.2016 року у відповідача не було необхідності здійснювати відбори проб та проводити інструментально-лабораторні вимірювання на джерелах викидів на підприємстві, з огляду на те, що факт порушень вже був встановлений при перевірці, що проводилась у 2014 році, між тим, колегія суддів зазначає, що виявлення здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при перевірці у 2014 році не свідчить про здійснення викидів забруднюючих речовин понад встановлені норми у 2016 році.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002р. № 302, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям (далі - суб'єкт господарювання) експлуатувати об'єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

Разом з тим, інспекторами Державної екологічної інспекції у Сумській області під час здійснення перевірки, викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від газорозподільної мережі не виявлено, забруднюючі речовини не встановлено, у акті перевірки даний факт не зафіксовано, відтак зобов'язання отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин газорозподільною мережею є необґрунтованим та безпідставним.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності пункту 2 припису Державної екологічної інспекції у Сумській області від 11.05.2016 р. № 19/03-16 в частині зобов'язання "розробити документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, для газорозподільної мережі підприємства та отримати дозвіл на викиди в атмосферне повітря".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2016р. по справі № 818/691/16 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.08.2016 року апелянту було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду до моменту прийняття судового рішення.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридично особою ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. На 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1378 грн. Отже, за подання апеляційної скарги на рішення, яким задоволено позов немайнового характеру, ставка судового збору становить 1515, 80 грн.

В силу положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що судове рішення прийняте не на користь апелянта, суб'єкта владних повноважень, якому було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення за наслідками апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність такого стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2016р. по справі № 818/691/16 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Сумській області (40030, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 25, код ЄДРПОУ 37970834) судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп. (одна тисяча п'ятьсот п'ятнадцять гривень 80 копійок) до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.Судді Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2016 р.