Ухвала суду № 61575600, 22.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/325/16 Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л. О. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 71255,80 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області в місячний строк, з дня набрання законної сили постановою суду у справі № 825/325/16, подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток на час затримки розрахунку в розмірі 71255,80 грн., виходячи із затримки розрахунку на 392 робочих дня та середньоденної заробітної плати у розмірі 181 грн. 77,5 коп.

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу на винну посадову особу.

В заяві просила накласти на керівника Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Лапу Олену Миколаївну суб'єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та просить її скасувати.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Також абз. 7 п. 4 ч. 1 ст. 163, абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України, вказано, що у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вже після прийняття постанови у справі звернувся із заявою про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу на посадову особу, як суб'єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови, штраф, в зв'язку з невиконанням постанови суду у даній справі, що набрала законної сили 09.06.2016; встановити відповідачу новий строк подання звіту про виконання судового рішення у справі №825/325/16, що набрала законної сили 09.06.2016.

Крім того, колегія суддів враховує, що постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.2016, якою зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області подати до суду звіт про виконання судового рішення, скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016.

В резолютивній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 не зазначено про зобов'язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення та не встановлено термін для його надання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що так як постановою Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 не встановлено судового контролю за виконанням даного судового рішення шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, то заява позивача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 про відмову у задоволенні заяви про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлений 27.09.2016 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Шурко О.І.