Ухвала суду № 61575379, 26.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Д/800/32/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж»

про повернення судового збору

у справі № 808/2857/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж»

до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 03 червня 2016 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі № 808/2857/15 на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

22 вересня 2016 року ТОВ «Променергоспецмонтаж» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 5 121,61 грн, сплаченого при поданні касаційної скарги.

Згідно з частиною 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріали справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Проте, такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься в інших пунктах частини 1 статті 7 України «Про судовий збір» та інших пунктах частини 5 статті 214 КАС України, і потребують оцінки обґрунтованості наведених у касаційній скарзі доводів порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

За загальним змістом частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті й оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Отже, вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Верховного Суду України у постанові від 16 червня 2015 року (справа № 21-619а14) та від 29 березня 2016 року (№21-3893а15).

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» про повернення судового збору у справі № 808/2857/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Суддя О.В. Вербицька

Вищого адміністративного суду

України