Ухвала суду № 61575371, 15.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. м. Київ К/800/22590/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі за позовом Вищого навчального закладу Укоопспілки «Полтавський університет економіки і торгівлі» до Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 19 серпня 2016 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам частин 4, 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, заявникові надано строк до 7 вересня 2016 року для усунення вказаних у ній недоліків.

9 вересня 2016 року до суду касаційної інстанції від Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області надійшла копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджує повноваження виконуючого обов'язки начальника цієї інспекції Мельника Д.М. і його право на підписання довіреності, яка міститься в матеріалах касаційної скарги. Разом з тим, відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної касаційної скарги до винесення рішення у справі, посилаючись на те, що наявне фінансування на сплату цього збору має періодичний характер.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічна позиція викладена у статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від сплати цього збору, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Окрім того, у відповідності до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Вищий адміністративний суд України за наявними матеріалами касаційної скарги не знаходить підстав для відстрочення Державній податковій інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області сплати судового збору, звільнення від такої сплати чи розстрочення сплати нею цього збору, оскільки наведені у клопотанні аргументи не підтверджені жодними доказами та не свідчать про такий майновий стан, за якого відповідач позбавлений можливості сплатити вказані кошти.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне продовжити Державній податковій інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області строк для усунення недоліків даної касаційної скарги в частині сплати судового збору та роз'яснити, що невиконання вказаної вимоги є підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 108, 213 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити Державній податковій інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області у відстроченні, звільненні чи розстроченні сплати нею судового збору за подання зазначеної касаційної скарги

Продовжити Державній податковій інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області строк для усунення недоліків її касаційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі за позовом Вищого навчального закладу Укоопспілки «Полтавський університет економіки і торгівлі» до Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування рішення до 7 жовтня 2016 року.

Роз'яснити, що невиконання вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення касаційної скарги заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України І.В. Штульман