Ухвала суду № 61575218, 21.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р.Справа № 537/1947/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.06.2016р. по справі № 537/1947/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Вовка Юрія Михайловича

третя особа Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з адміністративним позовом до Поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Вовка Юрія Михайловича, третя особа Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС 2 № 666071 від 19.03.2016р. винесену поліцейським роти № 2 управління патрульної поліції в м.Кременчук рядовим поліції Вовком Юрієм Михайловичем відносно ОСОБА_1;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.06.2016р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неправильне і неповне дослідження судом першої інстанції доказів і не встановлення усіх обставин у справі, внаслідок чого неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу третя особа, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, просило рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Просило розглядати справу за відсутності уповноваженого представника третьої особи та відповідача.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 666071 складеної відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 та за ч.6 ст.121 КУпАП за порушення пунктів 2.1r та 2.9в ПДР України за забруднений на автомобілі заднього номерного знака та за відмову надати для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Так, відповідно до п.2.9в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Посилання позивача на ту обставину, що передній номерний знак, який знаходився під переднім склом автомобіля, було добре видно з відстані понад 20 м., не заслуговують на увагу, оскільки відсутність змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. стосується іншого порушення цього ж пункту ПДР України, а саме, якщо номерний знак закритий іншими предметами чи забруднений. Відповідальність за керування водієм транспортним засобом без номерного знака є окремим порушенням п.2.9в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно з п. 2.1ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). За керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки у передбачених законодавством випадках поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка" наступає відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Правила Дорожнього руху України не містять переліку випадків, за яких поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів повинен пред'являтися для перевірки, а такі випадки чітко встановлені пунктом 21.2 статті 21 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яким здійснення контролю за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів покладено на відповідні підрозділи МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, тобто, у двох випадках.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що перевірка наявності у позивача поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідачем проводилася у зв'язку з порушенням водієм ПДР України, а саме: керування автомобілем з забрудненим номерним знаком.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з ч.6 ст.121 КУпАп встановлено відповідальність у виді штрафу в розмірі від 10 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, від 170,00 грн. до 255,00 грн., а ч.1 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність у виді штрафу у розмірі від 25 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, від 425,00 грн. до 850,00 грн.

Відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2,3,5 і 6 ст.121, ст.126 КУпАП, розглядаються органами внутрішніх справ.

Отже, відповідачем правомірно винесено відносно позивача постанову за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, а саме фотокопією за 19.03.2016р., що дійсно на автомобілі ВАЗ 2109, яким керував позивач був забруднений задній номерний знак, і з відстані 4-х метрів з якої проводилась зйомка, номерні знаки визначити взагалі неможливо (а.с. 67).

Під час дослідження в суді апеляційної інстанції, наданого до суду відеозапису на DVD диску, колегією суддів встановлено, що позивачу було зачитано його права при складанні протоколу про адміністративне порушення, а отже доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно порушень прав позивача не приймаються.

Також, судом першої інстанції правомірно вказано, що доводи позивача з приводу того, що він пропонував патрульним поліцейським привезти з дому страховий поліс, однак вони проігнорували його прохання та склали постанову не приймаються, оскільки відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП настає не у зв'язку з відсутністю страхового поліса у водія взагалі, а у випадку коли водій не має страхового полісу при собі під час керування автомобілем і не пред'явив його для перевірки працівникам поліції, що і було підтверджено у судовому засіданні.

Враховуючи, що судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу в задоволенні позовної вимоги про визнання незаконної та скасування оскаржуваної постави про адміністративне правопорушення, позовна вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення також не підлягає задоволенню.

Оскільки позивачу було відмовлено в задоволенні адміністративного позову та він не наділений пільгами щодо сплати судового збору за подання адміністративного позову та не звільнений судом від його сплати, судом першої інстанції правомірно стягнуто з позивача відповідно до ЗУ "Про судовий збір" суму судового збору в сумі 551,20 грн.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано відмовив в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 16.06.2016р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.06.2016р. по справі № 537/1947/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді Старостін В.В. Бегунц А.О. Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2016 р.