Ухвала суду № 61575075, 20.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р.Справа № 816/572/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2016р. по справі № 816/572/16

за позовом Приватне підприємство "Приватна телекомпанія "Візит"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Приватна телекомпанія "Візит" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 19 лютого 2016 року № 0001831504/210.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 року адміністративний позов Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 19 лютого 2016 року №0001831504/210.

Кременчуцька ОДПІ не погодившись з даною постановою суду, подала апеляційну скаргу, вважає, що висновки, викладені в них, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 року , прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наявність у ПП "Приватна телекомпанія "Візит" обов'язку сплачувати орендну плату в період з 26.11.2013р. по 04.08.2014 р., оскільки реєстрація позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців була поновлена на підставі рішення суду , тому в період травень, червень та липень 2014 року платник мав всі права та обов'язки, як юридична особа, та зобов'язаний сплачувати узгоджені суми самостійно нарахованих податкових зобов'язань.

Приватне підприємство "Приватна телекомпанія "Візит" заперечує проти задоволенні вимог апеляційної скарги, вважаємо, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду є законним та обґрунтованим, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтверджених тими доказами, що були досліджені судом , просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 09 листопада 2015 року Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області проведено перевірку ПП "Приватна Телекомпанія "Візит" з питань своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за липень, серпень, грудень 2014 року та січень - квітень 2015 року, за результатами перевірки складено акт від 09 листопада 2015 року №507/16-03-15-04 .

Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за липень, серпень, грудень 2014 року та січень - квітень 2015 року.

На підставі акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області 26 листопада 2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0019671504/619 , яким до позивача за затримку на 303 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 45714,95 застосовано штраф у розмірі 9142,99 грн.

За результатами розгляду скарги ГУ ДФС у Полтавській області 11 лютого 2016 року прийнято рішення №543/10/16-31-10-04-11, яким податкове повідомлення рішення скасовано в частині визначеної санкції у сумі 3878,31 грн., в іншій частині повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу ПП "Приватна Телекомпанія "Візит" без задоволення .

Рішенням ДФС України від 17 березня 2016 року №5766/6/99-99-10-01-02-25 податкове повідомлення - рішення №0019671504/619 від 26 листопада 2015 року залишено без змін з урахуванням рішення, прийнятого за результатом розгляду скарги, а скаргу без задоволення .

19 лютого 2016 року Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на підставі рішення про результати розгляду скарги ГУ ДФС у Полтавській області від 11 лютого 2016 року №543/10/16-31-10-04-11 винесено податкове повідомлення - рішення №0001831504/210 за затримку на 184 календарні дні сплати/за несплату (неперерахування) грошового зобов'язання в сумі 26323,40 грн. та зобов'язано сплатити штраф у сумі 5264,68 грн.

Рішенням ГУ ДФС України від 17 березня 2016 року №1035/10/16-031-10-05-11 скаргу позивача на податкове повідомлення - рішення №0001831504/210 від 19 лютого залишено без розгляду .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того , що з моменту зміни відомостей за ідентифікаційним кодом юридичної особи 13932372 ПП "Приватна телекомпанія "Візит", як юридична особа, припинило цивільну правоздатність і не мало цивільної дієздатності та у період з 26 листопада 2013 року по 04 серпня 2014 року на обліку в Кременчуцькій ОДПІ перебувало за кодом ЄДРПОУ 13932372 Мале колективне підприємство "Візит". Фактично подана від імені ПП "ПТК "Візит" у період з 26 листопада 2013 року по 04 серпня 2014 року податкова звітність відповідно до пункту 48.7 статті 48 Податкового кодексу України не може вважатися податковою декларацією, а тому за вказаний період податковим органом не повинні визначатись позивачу грошові зобов`язання, у зв`язку з відсутністю з 26 листопада 2013 року по 04 серпня 2014 року у ПП "Приватна телекомпанія "Візит" цивільної дієздатності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно пункту 46.1. Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до пункту 54.1 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 54.3. Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до 58.1. Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Матеріали справи свідчать , що ПП "Приватна телекомпанія "Візит" подано до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області податкові декларації зі сплати за землю за 2013р. (дата подання 06.02.2013р.), за 2014 рік (вх.№. 9005753282 від 11.02.2014р.) та 2015 рік (вх.№ 9014399809 від 13.02.2015р.) із визначеною річною сумою орендної плати.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що подані від імені ПП "ПТК "Візит" у період з 26 листопада 2013 року по 04 серпня 2014 року податкові звіти, відповідно до пункту 48.7 Податкового кодексу України, не можуть вважатися податковими деклараціями у розумінні ст.46 Податкового кодексу України, оскільки постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 січня 2015 року у справі №816/4847/14, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року залишена без змін в частині задоволення адміністративного позову, встановлено , що з моменту зміни відомостей за ідентифікаційним кодом юридичної особи 13932372 ПП "Приватна телекомпанія "Візит", як юридична особа, припинило цивільну правоздатність і не мало цивільної дієздатності та у період з 26 листопада 2013 року по 04 серпня 2014 року на обліку в Кременчуцькій ОДПІ перебувало за кодом ЄДРПОУ 13932372 Мале колективне підприємство "Візит", тобто ПП "Приватна телекомпанія "Візит" не мало ознак юридичної особи, встановлених ст.80 Цивільного кодексу України та за визначенням п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платником податків не являлось.

Підставою для прийняття вказаних судових рішень слугувало наступне :

19 вересня 2013 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі №524/3172/13-ц (а.с. 19-23) позов комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" до приватного підприємства "Приватна телекомпанія Візит", ОСОБА_2, виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області, відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області, Кременчуцького міського управління юстиції про визнання недійсним розпорядження, визнання протиправними дій, статуту, визнання права власності на корпоративні права, визнання засновником та зобов'язання вчинити певні - задоволено частково. Визнано недійсним розпорядження № 611-Р Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про перереєстрацію малого колективного підприємства "Візит" від 27 червня 1995 року в частині, а саме: На підставі особистого звернення та керуючись Декретом Кабінету Міністрів України "Про впорядкування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, створених державними підприємствами", ТТЦ "Електрон" вийшов зі складу засновників малого колективного підприємства "Візит"." 1. Перереєструвати мале колективне підприємство "Візит" у приватне підприємство "Приватна телекомпанія "Візит", засновником якого виступає ОСОБА_2, житель міста Кременчука. 2. Прийняти до відома, що засновницькі документи приватного підприємства "Візит" викладені в новій редакції.". Визнано недійсним з моменту прийняття (затвердження) статуту приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит", затверджений засновником ОСОБА_2 20 березня 1995 року та зареєстрований у виконавчому комітеті Кременчуцької міської Ради народних депутатів № 611-Р від 27 червня 1995 року. Визнано недійсним Статут приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" (нова редакція), зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Бондаренко Іриною Віталіївною, номер запису 1585 і 070004001799, дата реєстрації 26 жовтня 2007 року. Зобов'язано провести зміни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців шляхом внесення записів про скасування наступних реєстраційних дій щодо Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" (ідентифікаційний код юридичної особи 13932372): реєстраційної дії про включення відомостей про юридичну особу; 02.09.2005 158 512 00000001799 реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 02.09.2005 15851070001001799; зміна видів діяльності, реєстраційної дії про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: 26.10.2007 15851050003001799; інші зміни, реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 26.10.2007 15851070004001799; зміна місцезнаходження, реєстраційної дії про внесення відмітки про подання фінансової звітності юридичною особою; 07.05.2010 15851690005001799, реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 13.10.2010 15851070006001799; зміна видів діяльності, реєстраційної дії про підтвердження відомостей про юридичну особу; 29.11.2011 15851060007001799: зміна додаткової інформації, реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 26.12.2012 15851070008001799; зміна видів діяльності. Визнано за комунальним підприємством "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" право власності на 100,00 % (сто відсотків) корпоративних прав малого колективного підприємства "Візит", зареєстрованого рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради народних депутатів Полтавської області № 827/5 "Про реєстрацію малого колективного підприємства "Візит"" від 28 листопада 1991 року. Визнано комунальне підприємство "Кременчуцька міська телерадіокомпанія", як власника майнових прав Кременчуцького техно-торгового центру "Електрон", єдиним засновником (учасником) малого колективного підприємства "Візит", зареєстрованого рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради народних депутатів Полтавської області № 827/5 "Про реєстрацію малого колективного підприємства "Візит"" від 28 листопада 1991 року. Зобов'язано вчинити архівні дії щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців малого колективного підприємства "Візит", зареєстрованого рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради народних депутатів Полтавської області № 827/5 "Про реєстрацію малого колективного підприємства "Візит"" від 28 листопада 1991 року. Зобов'язано вчинити реєстраційні дії щодо здійснення державної реєстрації зміни складу засновників (учасників) Малого колективного підприємства "Візит" у зв'язку із визнанням комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" єдиним засновником (учасником) Малого колективного підприємства "Візит".

25 листопада 2013 року рішенням Апеляційного суду Полтавської області по справі №52483172/13-ц (а.с. 24) апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" задоволено частково. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 вересня 2013 року в частині задоволення позовних вимог щодо проведення змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців шляхом скасування та здійснення реєстраційних дій, вчинення архівних дій відносно приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" скасувати, в задоволенні цих позовних вимог відмовлено. Виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на Закон України "Про господарські товариства". В решті рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 вересня 2013 року залишено без змін

На виконання вищевказаних рішень суду державним реєстратором Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області було вчинено наступні реєстраційні дії за ідентифікаційним кодом юридичної особи №13932372: "скасування реєстраційної дії за судовим рішенням" номер запису 15859990010001799 (15851050003001799) від 26 листопада 2013 року, "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" номер запису 15851050018001799 від 26 листопада 2013 року, "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" номер запису 15851070019001799 від 26 листопада 2013 року (а.с. 36-39).

19 березня 2014 року рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу Лазоренка Руслана Володимировича, який діє від імені приватного підприємства "Приватна телерадіокомпанія "Візит", ОСОБА_4, ОСОБА_2 до яких приєднався ОСОБА_7 задоволено. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року в частині задоволення позову скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні вимог комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" в цій частині. В іншій частині вказані рішення залишено без змін ( а.с. 28-31).

08 травня 2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області по справі №524/3172/13-ц (а.с. 32-33) допустив поворот виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 вересня 2013 року.

В порядку повороту виконання рішення суду скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційні дії за ідентифікаційним кодом юридичної особи 13932372: "скасування реєстраційної дії за судовим рішенням", 04 серпня 2014 року, номер запису 15859990020001799 (15851020009001799), "скасування реєстраційної дії за судовим рішенням", 04 серпня 2014 року, номер запису 15859990021001799 (15851050018001799), "скасування реєстраційної дії за судовим рішенням", 04 серпня 2014 року, номер запису 15859990022001799 (15851070019001799)

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судовим рішенням, яке набуло законної сили, встановлено, що в період з 26 листопада 2013 року по 04 серпня 2014 року ПП "ПТК "Візит" не мало ознак юридичної особи, встановлених ст.80 Цивільного кодексу України та за визначенням п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України, платником податків не являлось, а подана в цій період податкова звітність не є податковою звітністю ПП «ПТК Візит» , тобто ці обставини не підлягають доказуванню в розумінні вимог ст. 72 КАС України.

Матеріали справи свідчать , що Листом від 26.08.2014р.№26-08/1 «Про подання податкової звітності» ПП «ПТК «Візит» на адресу КОДПІ подано Податкову декларацію з плати за землю на 2014 рік, яка і є підставою для нарахування узгоджених податкових зобов'язань ПП «ПТК «Візит» з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за липень, серпень, грудень 2014р.

Податкова декларація з плати за землю на 2015 рік (уточнююча) №9147511213 від 15.07.2015р. є підставою для нарахування узгоджених податкових зобов'язань ПП «ПТК Візит» з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за січень-квітень 2015р..

Зобов'язання по вказаним податковим деклараціям станом на 09.11.2015р. сплачені позивачем , що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Однак , податковий орган зарахував вказані сум оплати в погашення заборгованості , яка виникла в період з 26 листопада 2013 року по 04 серпня 2014 року, що є неправомірним , оскільки в цей період ПП "Приватна телекомпанія "Візит" не являлось платником податків , а подана податкова звітність в цей період відповідно до пункту 48.7 статті 48 Податкового кодексу України не є податковою декларацією .

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що податкове повідомлення-рішення від 19 лютого 2016 року №0001831504/210 фактично прийняте у зв'язку із несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань, зазначеними в податкових деклараціях та поданих у період з 26 листопада 2013 року по 04 серпня 2014 року , однак така податкова звітність відповідно до пункту 48.7 статті 48 Податкового кодексу України не може вважатися податковою декларацією, тому в діях позивача порушень податкового законодавства у зв`язку з не сплатою таких податкових зобов'язань не вбачається .

Колегія суддів вважає, що відповідач відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення належним чином в суді не довів , у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області 19 лютого 2016 року №0001831504/210 не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, а позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною , підлягає скасуванню у зв'язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб'єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2016р. по справі № 816/572/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2016 р.