Ухвала суду № 61575043, 21.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р.Справа № 541/1133/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.06.2016р. по справі № 541/1133/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просила суд:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА № 081547 від 26.04.2016р. винесену заступником начальника Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.06.2016р. адміністративний позов задоволено.

Постанову серії АА № 081547 у справі про адміністративне правопорушення, винесену заступником начальника Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Подоляка Л.О., датовану 26 квітня 2016 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 2550 гривень, визнано нечинною та скасовано.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи. Просив розглядати справу без участі уповноваженого представника.

Позивач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі постанови серії АА № 081547 26.04.2016р. у справі про адміністративне правопорушення, винесеної заступником начальника Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, на позивача накладено стягнення у виді штрафу в сумі 2550,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165 - 1 КУпАП ( а.с. 4).

Судовим розглядом встановлено, що позивача визнано винною через повторне протягом року порушення строків сплати єдиного внеску, а саме сплату відповідних внесків за січень 2016р., сплативши такі внески 25.03.2016р. по терміну сплати 22.02.2016р., а також за лютий 2016р. по терміну сплати 21.03.2016р.

Так, з матеріалів справи вбачається, що несвоєчасна сплата позивачем єдиного соціального внеску, як головним бухгалтером філії "Миргородський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України", відбулась у зв'язку з несвоєчасним перерахуванням на вказані цілі грошових коштів головним підприємством на рахунки філії ( а.с. 43 - 50 ).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно зазначено, що в даних правовідносинах вина позивача, як посадової особи відсутня, оскільки брак коштів на рахунку філії, не зобов'язує її розраховуватися власними коштами.

Так, згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою суду першої інстанції від 12.05.2016р. витребувано у відповідача в оригіналах матеріали, на підставі яких позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 165-1 ч.5 КУпАП.

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 71 КАС України відповідачем не надано до суду першої та апеляційної інстанції доказів правомірності вчинених ним дій та не доведено, що позивач, маючи реальну можливість здійснити таку оплату у зв'язку з наявністю коштів на рахунку філії, умисно не здійснила її.

Також, судом першої інстанції обґрунтовано вказано, що накладення стягнення на позивача за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску за січень 2016р. по терміну сплати 22.02.2016р. поза межами строків, визначених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 24.06.2016р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.06.2016р. по справі №541/1133/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді Старостін В.В. Бегунц А.О. Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2016 р.