Ухвала суду № 61575032, 22.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р.Справа № 818/4985/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумська міська рада на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2015р. по справі № 818/4985/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Гуляєва Олексія Олександровича , Міністерства юстиції України , Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області ,Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради , Сумська міська рада треті особи Сумське міське управління юстиції

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (далі - позивач, ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе") звернулось з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області (далі - відповідач 2), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олександровича (далі - відповідач-3), треті особи: Сумська міська рада, Сумське міське управління юстиції, в якому, з урахуванням уточнень (т.2, а.с.211-213), просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олександровича від 13.06.2013 р. № 3123591 про відмову у здійсненні державної реєстрації прав та їх обтяжень, яке прийняте за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" на нежитлове приміщення площею 1 778, 6 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35, яка зареєстрована Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області у базі даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1310260;

- визнати протиправними дії Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олександровича щодо прийняття рішення про відмову у здійсненні державної реєстрації прав та їх обтяжень від 13.06.2013 р. № 3123591 при здійсненні державної реєстрації права власності ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" на нежитлове приміщення площею 1 778, 6 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35, прийняте за результатами розгляду заяви, що зареєстрована Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області у базі даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1310260;

- зобов'язати Міністерство юстиції України прийняти рішення про державну реєстрацію права власності ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" на нежитлове приміщення площею 1 778, 6 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35 на підставі заяви, яка зареєстрована Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області у базі даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1310260.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015р. адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Міністерства юстиції України; Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області; Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олександровича; треті особи: Сумська міська рада, Сумське міське управління юстиції, про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олександровича від 13.06.2013 р. № 3123591 про відмову у здійсненні державної реєстрації прав та їх обтяжень, яке прийняте за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" на нежитлове приміщення площею 1 778, 6 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35, яка зареєстрована Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області у базі даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1310260.

Зобов'язано Міністерство юстиції України повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про державну реєстрацію права власності ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" на нежитлове приміщення площею 1 778, 6 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35,та прийняти за наслідками її розгляду рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, вважає постанову суду першої інстанції прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясовані обставини, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує на те, що суд не може зобов'язати повторно розглянути заяву про державну реєстрацію за обставин, коли достеменно не встановлено, що усі подані документи є належним чином оформлені, а усі етапи їх перевірки завершені, відповідно до вимог законодавства, що регулює проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Всі оригінали документи повернуті заявнику, що унеможливлює повторний розгляд заяви позивача. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 року, ухвалити нову постанову про відмову у задоволення позовних вимог в частині Міністерство юстиції України.

ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , просить суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні , постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016р. залучено Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради в якості відповідача.

15.09.2016 року протокольною ухвалою залучила Сумську міську раду до участі у даній справі в якості відповідача.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що 27.05.2013 року позивачем до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області було подано заяву про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення площею 1778,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35, до якої були додані рішення господарського суду Сумської області від 26.03.2009 року у справі № 3/116-09, рішення господарського суду Сумської області від 15.04.2013 року у справі № 920/265/13-г, лист господарського суду Сумської області від 08.05.2013 року, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АВ № 267472 видана 20.05.2013 року та довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АБ № 166435 видана 31.01.2013 року (т.1, а.с.7-24).

За результатами розгляду вказаної заяви та доданих до неї документів Державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєвим О.О. 13.06.2013 року прийнято рішення № 3123591 про відмову у державній реєстрації права власності ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на нежитлові приміщення, розташовані в м. Суми по вул. Ремісничій, 35. Підставою для прийняття рішення були визначені положення статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема те, що подані документи не відповідають вимогам або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують (т.1, а.с.131).

Відповідачем 3 у запереченнях на позовну заяву вказано (т.2, а.с.14), що рішенням Господарського суду Сумської області від 26.03.2009 року у справі №3/116-09 за товариством було визнано право власності на об'єкт самочинного будівництва, внаслідок чого необхідно подати документи про введення об'єкта в експлуатацію.

Задовольняючи позовні вимоги частково , суд першої інстанції виходив з того, що державний реєстратор реєстраційної служби неправомірно відмовив у реєстрації права власності на нерухоме майно за правовстановлюючим документом, тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування спірного рішення державного реєстратора є обґрунтованими.

При цьому , суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог для повного захисту прав та інтересів позивача та зобов'язав Міністерство юстиції України повторно розглянути заяву ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" про реєстрацію права власності на нерухоме майно, оскільки питання здійснення державної реєстрації прав та їх обтяжень відноситься до компетенції органу державної реєстрації прав, в даному випадку належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов'язання Міністерство юстиції України повторно розглянути його заяву щодо державної реєстрації права власності.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олександровича стосовно прийняття рішення про відмову у здійсненні державної реєстрації прав та їх обтяжень від 13.06.2013 р. № 3123591 , суд виходив з відсутності порушення прав такими діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права і є надлишковим, до того ж скасування оскарженого рішення є достатнім заходом для захисту порушених прав позивача.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Постанова суду першої інстанції оскаржується лише в частині , яка стосується Міністерства юстиції України. В іншій частині не оскаржується.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону № 1952-ІV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі Державний реєстр прав).

Згідно з частиною п'ятою статті 3 вказаного Закону державна реєстрація прав проводиться органом державної реєстрації прав

У частині другій статті 9 Закону № 1952-ІV передбачено, що державний реєстратор, зокрема: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Відповідно до частини четвертої цієї статті державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом (абзац другий частини четвертої вказаної статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 24 вказаного закону передбачено випадки відмови у держаній реєстрації прав та їх обтяжень.

При цьому, частина 4 зазначеної статті визначено, що відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком.

Згідно з пунктом 27 Порядку №703 документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є, зокрема рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно заявник, крім документів, що зазначені у пункті 27 цього Порядку, подає копії документів, що зазначені в пункті 9 цього Порядку. Заявник разом із заявою про державну реєстрацію подає органові державної реєстрації прав необхідні для такої реєстрації документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату державного мита (п.10 Порядку).

Пунктом 16 Порядку №703 встановлено, що за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та документів, необхідних для її проведення, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або рішення про відмову в такій реєстрації.

Державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені у Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (п.23 Порядку №703).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що орган державної реєстрації прав має виключну компетенцію в питаннях встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами. До виключної компетенції цього органу належить і прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень чи відмову у реєстрації за наявності до того передбачених законом підстав, а тому суд не вправі втручатися у діяльність органу державної реєстрації прав, зобов'язуючи його приймати такі рішення.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що позивачем як заявником були виконані всі передбачені чинним законодавством України вимоги щодо подання заяви про реєстрацію права власності на нерухоме майно, однак , в оскаржуваному рішенні від 13.06.2013 р. № 3123591 про відмову у здійсненні державної реєстрації прав та їх обтяжень, яке прийняте за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" державним реєстратором зазначена лише формально підстава для відмови у державній реєстрації за неіснуючої обставини,а тому таке рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олександровича є неправомірним та підлягає скасуванню.

Державна реєстрація є дискреційним повноваженням державного реєстратора, яка проводиться відповідно до визначених законом етапів, вчиненню реєстраційних дій передує перевірка поданих документів на їх відповідність вимогам законодавства. Суд не може зобов'язати здійснити державну реєстрацію права за обставин, коли достеменно не встановлено, що усі подані документи є належним чином оформленими, а усі етапи їх перевірки - завершені.

Однак , суд вправі застосувати такий спосіб захисту як зобов'язання вчинити певну дію відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дані висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду України, наведеною у постанові від 11.11.2015 року у справі № 819/1849/13-а.

Відповідно до вимог частини 1 статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Частиною 2 статті 161 КАС України встановлено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів керуючись положеннями частини 2 статті 11 КАС України погоджується із судом першої інстанції щодо доцільності виходу за межі позовних вимог для повного захисту порушених прав позивача та необхідності зобов'язання Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення площею 1 778, 6 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35 та за наслідками її розгляду прийняти відповідне рішення.

З урахуванням наведеного , доводи апеляційної скарги про неможливість зобов'язання судом Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності є необґрунтованими, а повернення оригіналів документів позивачу не може бути перешкодою для відновлення прав позивача.

Крім того, відповідач не позбавлений у разі необхідності запропонувати позивачу надати відповідні документи.

При цьому , колегія суддів зазначає , що суд першої інстанції не зобов'язував Міністерство юстиції України прийняти конкретне рішення за результатами повторного розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про державну реєстрацію права власності.

З наведених вище підстав доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, оскільки дублюють заперечення на позов, які подавались суду першої інстанції, були враховані ним при вирішення справи по суті, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду , переглянувши судове рішення в межах позовних вимог, вважає , що постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумська міська рада залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2015р. по справі № 818/4985/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М. Повний текст ухвали виготовлений 27.09.2016 р.