Постанова № 61574978, 21.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р. Справа № 820/11937/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Яковенка М.М. ,

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 15.06.2016р. по справі № 820/11937/15

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання бездіяльності та протиправними дій працівників ДАІ, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

21.12.2015 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - відповідач), в якому просить визнати неправомірними дії прапорщика міліції відділення ДАІ з обслуговування Барвінківського району ГУ МВС України в Харківській області Нирко С.В., який умисно, незаконно склав стосовно позивача протокол про адміністративне правопорушення серія АПІ №280037 та безпідставно вилучив посвідчення водія серія НОМЕР_1, чим порушив права позивача; визнати бездіяльність прапорщика міліції відділення ДАІ з обслуговування Барвінківського району ГУ МВС України в Харківській області Нирко С.В., який умисно, з метою уникнення відповідальності за скоєну ОСОБА_3 дорожньо-транспортну пригоду, неякісно та не професійно склав стосовно останнього протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №280038 від 05.08.2015 року і навпаки не склав щодо порушника протокол за фактами порушення ч.3 ст.121 та ст. 128 КУпАП; зобов'язати відповідача повернути вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1.

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 15.06.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 05.08.2015 року за участю позивача інспектором ДАІ з обслуговування Барвінківського району ГУ МВС України в Харківській області Нирко С.В. був складений протокол №280038 та здійснено вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_1.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив про те, що протокол про адміністративне правопорушення не вважається рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України, а тому не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Стосовно частини позовних вимог про вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_1, то дане питання вже було вирішено у судовому порядку, тому підстав для задоволення даної частини позову відсутні.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Стосовно частини позовних вимог про визнання неправомірними дії прапорщика міліції відділення ДАІ з обслуговування Барвінківського району ГУ МВС України в Харківській області Нирко С.В., який умисно, незаконно склав стосовно позивача протокол про адміністративне правопорушення серія АПІ №280037 та безпідставно вилучив посвідчення водія серія НОМЕР_1 та про визнання бездіяльності прапорщика міліції відділення ДАІ з обслуговування Барвінківського району ГУ МВС України в Харківській області Нирко С.В., то колегія суддів зазначає на таке.

В своїй зміненій позовній заяві (аркуш справи 43, 44 ) позивач каже про навмисне непритягнення іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, що позбавило його права на стягнення з нього відшкодування за заподіяну шкоду, як на підставу для задоволення даної частини позову.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до статті 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 КАС України встановлено, що кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права, свободи або інтереси.

Колегія суддів вважає, що обов'язковою умовою для надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, вказав на підставу для визнання дій та бездіяльності протиправними щодо складання стосовно нього протоколу та бездіяльності непритягнення іншої особи до відповідальності, що вплинуло на позбавлення його права на отримання відшкодування.

Колегія суддів аналізуючи викладені обставини вважає, що позивачем не вказані відповідні порушення суб'єктом владних повноважень його прав, свобод або інтересів у сфері публічно-правових відносин, на момент його звернення до суду, тому в задоволенні позову слід відмовити з даних підстав.

Судом першої інстанції було правильно вирішено по суті дана частина позову, але з помилковим застосуванням норм процесуального права, а саме: ст.ст. 2, 6 КАС України, тому судове рішення в частині даної частини позову підлягає зміні, з підстав та мотивів відмови у задоволенні позову.

З приводу частини позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1, то колегія суддів зазначає на таке.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Матеріали справи свідчать та не спростовується доводами апеляційної скарги та обставина, що позовні вимоги позивача про вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_1 були вже розглянуті у судовому порядку та рішення суду першої інстанції набрало законної сили (ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 року у справі №611/12/16-а).

За наведених вище підстав, колегія суддів вважає можливим скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині позовних вимог та закрити провадження у справі у зв'язку з набранням законної сили постанови чи ухвали суду з цього питання між тими самими сторонами.

Дані доводи не були вказані позивачем у його апеляційній скарзі, проте в силу приписів ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п.п.2, 4 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду, скасувати постанову суду і закрити провадження суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні та скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.41 160, 167, 195, 196, 198, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 15.06.2016 року по справі №820/11937/15 в частині позовних вимог про визнання неправомірними дії прапорщика міліції відділення ДАІ з обслуговування Барвінківського району ГУ МВС України в Харківській області Нирко С.В.; визнання бездіяльності прапорщика міліції відділення ДАІ з обслуговування Барвінківського району ГУ МВС України в Харківській області Нирко С.В., змінити з підстав та мотивів відмови у задоволенні позову.

Постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 15.06.2016 року по справі №820/11937/15 в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 скасувати і провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бартош Н.С. Яковенко М.М. Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26.09.2016 р.