Ухвала суду № 61574932, 22.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 р.Справа № 820/1579/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІКОРМ" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2016р. по справі № 820/1579/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІКОРМ"

до Державної фіскальної служби України

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "БІКОРМ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій ,з урахуванням уточнень, просило суд:

- визнати протиправними дії ДФС України щодо проведення перевірки ТОВ "БІКОРМ", код ЄДРПОУ 33866995, з питань дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виборів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, та іншого законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, проведення відбору зразків готової продукції відповідно до вимог ДСТУ;

- скасувати Наказ ДФС України №239 від 03 листопада 2014 року "Про організацію роботи" у частині включення ТОВ"БІКОРМ" під порядковим номером 74 до Переліку підприємств - виробників спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, фракції головної етилового спирту та спиртовмісної продукції, усіх форм власності (Додаток до Наказу ДФС України № 239 від 03 листопада 2014 р.).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2016р. залишено без розгляду позовні вимоги в частині скасування Наказу ДФС України №239 від 03 листопада 2014 року "Про організацію роботи" у частині включення ТОВ"БІКОРМ" під порядковим номером 74 до Переліку підприємств - виробників спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, фракції головної етилового спирту та спиртовмісної продукції, усіх форм власності (Додаток до Наказу ДФС України № 239 від 03 листопада 2014 р.).

TOB «БІКОРМ» не погодилось з вищенаведеною ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, вважає її необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 р. , направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні , ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та залишаючи без розгляду позов на підставі ст. 100 КАС України, суд першої інстанції виходив з того , що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом .

Проте , колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позову , виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але така позовна заява може бути залишена без розгляду на тій підставі, що пропущено строк звернення.

Пунктом 1 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки у разі тримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Матеріали справи свідчать , що 18 березня 2016 р. за місцем провадження діяльності TOB «БІКОРМ»: Харківська обл., Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 3, співробітники ДФС України: головний державний ревізор-інспектор Радько Павло Вікторович (таб. № 201483) та головний державний ревізор- інспектор Ванденко Іван Миколайович (таб. № 260617) намагалися провести фактичну перевірку TOB «БІКОРМ».

Від вищенаведених співробітників ДФС України TOB «БІКОРМ» були отримані копії Наказу ДФС України про відрядження № 91-к від 17 березня 2016 р. та Наказу ДФС України про організацію роботи № 239 від 03 листопада 2014 p., що підтверджується відміткою фахівців ДФС України у Журналі реєстрації перевірок TOB «БІКОРМ» , який міститься в матеріалах справи

Відповідачем не заперечувався той факт, що копії Наказів ДФС України про відрядження № 91-к від 17 березня 2016 р. та про організацію роботи № 239 від 03 листопада 2014 р. були надані позивачу лише 18 березня 2016 р.

Тобто , вищенаведені обставини підтверджують той факт, що саме 18 березня 2016 р. TOB «БІКОРМ» отримані вищенаведені Накази, які були надані фахівцями ДФС України .

Тобто , суд першої інстанції в порушення ст. 71 та ст..72 Кодексу адміністративного судочинства України не прийняв до уваги, що факт отримання Наказів 18 березня 2016 р. не заперечувався Відповідачем, а доказів отримання цих наказів в будь-яку іншу дату суду матеріали справи не містять.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено , що спірний наказ прийнятий відповідно до приписів Податкового Кодексу України.

В даному випадку інші строки звернення до адміністративного суду виходячи з приписів ч. 2 статті 99 КАС України встановлені ст. 56 та ст. 102 Податкового кодексу України , а саме з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення , тобто протягом 1095 днів.

Враховуючи вище встановлене та те , що Наказ ДФС України про організацію роботи № 239 від 03 листопада 2014 р. одержаний TOB «БІКОРМ» лише 18 березня 2016 р., то строк звернення , встановлений ст. 99 КАС України та ст. 56 та ст. 102 Податкового кодексу України ,не пропущений позивачем, оскільки позивач звернувся до суду 28 березня 2016 p., тобто в межах 3 - річного строку, а висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду адміністративного позову TOB «БІКОРМ» в частині скасування Наказу ДФС України № 239 від 03 листопада 2014 року «Про організацію роботи» в частині включення TOB «БІКОРМ» під порядковим номером 74 до Переліку підприємств - виробників спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, фракції головної етилового спирту та спиртовмісної продукції, усіх форм власності є безпідставним .

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питань, зазначених у ст. 100 та ст. 102 КАС України.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІКОРМ" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2016р. по справі № 820/1579/16 скасувати.

Справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М. Повний текст ухвали виготовлений 27.09.2016 р.