Ухвала суду № 61574928, 21.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 р.Справа № 816/837/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2016р. по справі № 816/837/16

за позовом Заступника прокурора Полтавської області

до Полтавської міської ради Полтавської області , Фонду державного майна України третя особа Ліквідатор Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Заступник прокурора Полтавської області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської міської ради, Фонду державного майна України, третя особа Ліквідатор Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", в якому просив суд

- визнати бездіяльності Полтавської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності гуртожитків по вул. Бірюзова, 82, пров. Шевченка, 3, пров. Шевченка, 113Б, вул. Духова, 9, вул. Г.Сталінграду, 19 у м. Полтаві - протиправною;

- зобов'язати Полтавську міську раду забезпечити прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави гуртожитки по вул. Бірюзова, 82 - площею 3795 кв.м, вартістю 36811500 грн, пров. Шевченка, 3 - площею 4083 кв.м, вартістю 37359450 грн, пров. Шевченка, 113Б - площею 802 кв.м, вартістю 200847 грн, вул. Духова, 9 - площею 2452 кв.м, вартістю 27462400 грн, вул. Г.Сталінграду, 19 - площею 3092 кв.м, вартістю 27462400 грн у м. Полтаві;

- зобов'язати Фонд державного майна України включити гуртожитки по вул. Бірюзова, 82, пров. Шевченка, 3, пров. Шевченка, 113Б, вул. Духова, 9, вул. Г.Сталінграду, 19 у м. Полтаві до Єдиного реєстру об'єктів державної власності.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2016р. адміністративний позов Заступника прокурора Полтавської області до Полтавської міської ради, Фонду державного майна України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Ліквідатор Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, до суду першої інстанції на продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач, Фонд державного майна України, в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від відповідача, Полтавської міської ради Полтавської області та третьої особи не надано до суду письмових пояснень стосовно поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов ухвалою суду першої інстанції від 06.06.2016р. залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, оскільки позивачем в позові зазначено, що єдиним органом, наділеним повноваженнями реагувати на бездіяльність органу місцевого самоврядування та Фонду державного майна України для задоволення гарантованих Конституцією України прав громадян на житло, є прокурор та не вказано підстави представництва інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення від 24.06.2016р. про повернення адміністративного позову виходив з того, що прокурором не наведено належного обґрунтування в чому ж саме полягають порушені інтереси держави, які підлягають судовому захисту.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.;

Згідно з ч. 2 ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

На виконання вимог ч. 3 ст. 60 КАС України, прокурором в апеляційній скарзі вказано, що у позовній заяві чітко обґрунтовано, чому прокурор звертається з вказаним позовом як позивач та надав докази відсутності органу, наділеного відповідними повноваженнями, прокурором надано копію статуту ДК ЖЕП "Будівельник", яким передбачено, що майно підприємства є державною власністю. Власник майна - Полтавська обласна рада. Орган управління майном - управління майном області Полтавської обласної державної адміністрації. Майно закріплюється за підприємством на праві повного господарського відання.

Крім того, до суду першої інстанції прокурором надано копію рішення господарського суду Полтавської області у справі № 8/172 за позовом ДК ЖЕП «Будівельник» до Управління майном обласної ради та Управління житлово - комунального господарства обласної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно, в якому зазначено що житловий фонд Полтавського управління житлово-комунального господарства та його правонаступника КП ЖЕП "Будівельник" є державним відомчим житловим фондом корпорації "Укрбуд". Після самоліквідації виробничого будівельно-монтажного об'єднання "Полтавабуд" майно його підрозділу - Полтавського управління житлово-комунального господарства у спільну власність територіальних громад області за актом приймання - передачі не передавалося. Полтавська обласна рада не приймала рішення про прийняття у спільну власність територіальних громад області майна виробничого будівельно-монтажного об'єднання "Полтавабуд" або його підрозділів.

Так, Полтавська обласна рада не набула право власності на майно ДК ЖЕП «Будівельник», яке є у державній власності, а отже у неї відсутні повноваження виступати позивачем по справі, як і відсутні такі повноваження у Фонду державного майна України, оскільки не здійснює управління вказаним вище майном.

Крім того, з апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що саме бездіяльність Фонду державного майна України щодо не включення спірного майна, як об'єкту державної власності до Єдиного реєстру об'єктів державної власності стало підставою для звернення прокурором до суду першої інстанції з вимогами про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити відповідні заходи.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором виконано обов'язок покладений на нього про обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі: скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, через порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду від 24.06.2016р. з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч.1 ст. 204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2016р. по справі № 816/837/16 скасувати.

Справу за позовом Заступника прокурора Полтавської області до Полтавської міської ради Полтавської області , Фонду державного майна України Ліквідатор Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді Старостін В.В. Бегунц А.О. Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2016 р.