Ухвала суду № 61574899, 27.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1- й інстанції Суддя - доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району м. Києва», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району м. Києва», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року скасовано, з направленням справи для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року скасовано та постановлено нову, якою в задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовлено з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.

В червні 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року, в якій вона просить роз'яснити, які законодавчі норми застосував суд, які не дозволяють в даному випадку повернути позивачу судовий збір; підтвердити або спростувати чи являється результативна частина вказаного рішення помилковою.

У судове засідання з'явилися не всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає необхідним заяву про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року - залишити без задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу даної правової норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, або воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року №7 встановлено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року є чіткою за змістом та зрозумілою.

У своїй заяві про роз'яснення судового рішення заявник, вказує, що наведені в ухвалі суду нормативно правові норми не дають підстав для відмови у задоволенні її апеляційної скарги та вважає, що судом допущено помилку в судовому рішення.

Водночас, суд вважає необхідним звернути увагу, що відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України незгода із судовим рішенням може стати підставою для його подальшого оскарження, проте не є підставою для його роз'яснення.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району м. Києва», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Гром Л.М.

Шелест С.Б.