Ухвала суду № 61574886, 20.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р.Справа № 524/1998/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.06.2016р. по справі № 524/1998/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського 2-ї роти Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції третя особа Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції

про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчук з дійсним адміністративним позовом На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення поліцейського 2 роти УПП у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції Дерев`янка О.М. від 23.03.2016 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. При прийнятті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що 23.03.2016 року о 10 год. 45 хв. по вул. Жовтневій, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lanser, номерний знак НОМЕР_1, він, ОСОБА_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР України. Вважає, що зазначена постанова є незаконна та підлягає скасуванню, оскільки у ній не вказано нормативного акту, яким передбачено відповідальність за порушення п.8.4 ПДР України, відсутні повні дані про місце події, до справи не додано будь-яких доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Також, відповідачем не були роз'яснені йому положення ст. 268 КУпАП України.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №666192, адміністративне провадження відносно нього закрити.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.06.2016 року адміністративний позов Позов ОСОБА_1 до Поліцейського 2 роти Управління патрульної поліції у м,Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції Дерев'янка Олега Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №666192 від 23.03.2016 року, винесену Поліцейським 2 роти Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Деревянком Олегом Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В частині відмови у позові, позивачем рішення суду не оскаржено.

Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.06.2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Згідно вимог ст. 195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 подав письмове заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.06.2016 року без змін.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 23.03.2016 року поліцейським 2 роти УПП у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Дерев`янком О.М. винесено постанову серії ПС2 №666192 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.03.20116 року о 10:45 год. в м. Кременчуці на вул. Жовтневій, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lanser, номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив п. 8.4 В ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення вказаної норми, відповідач при винесені постанови серії ПС2 №666192 у справі про адміністративне правопорушення не вказав нормативного акту, яким передбачено відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Норма КУпАП по якій застосовано санкцію не визначена.

Таким чином постанова серії ПС2 №666192 у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП.

За таких обставин всі доводи, заперечення та пояснення сторін щодо суті спору не впливають на вирішення справи по суті, оскільки при складенні оскаржуваної постанови адміністративне правопорушення було порушено норми КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, вимоги позивача в частині визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення винесеної поліцейським 2 роти управління патрульної поліції у м. Кременчуці Дерев`янком О.М. підлягають задоволенню.

Щодо інших вимог, які не задоволені судом, то апеляційна скарга не містить доводів неправомірності рішення суду, в скарзі відповідач вказує лише щодо неправомірності рішення в частині задоволення позову, а позивачем в цій частині постанова не оскаржена.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.06.2016р. по справі № 524/1998/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2016 р.