Ухвала суду № 61574882, 27.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 750/5703/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Жук М.І. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради Чернігівської області про визнання нечинним рішення, за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради Чернігівської області на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2016 року,

У с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в Деснянський районний суд м. Чернігова із позовом до Чернігівської міської ради Чернігівської області, в якому просила визнати нечинним рішення міської ради №7/VII-12 від 28 квітня 2016 року «Про Порядок сприяння проведенню громадської експертизи діяльності органів та посадових осіб місцевого самоврядування міста Чернігова».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Ухвалою цього суду від 01 серпня 2016 року передано справу на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду про передачу адміністративної справи до іншого суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою повернути справу до місцевого суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, з таких підстав.

Передаючи адміністративну справу на розгляд Черкаського окружного адміністративного суду, місцевий суд виходив із того, що дана справа предметно підсудна окружному адміністративному суду.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитись.

За правилами предметної підсудності адміністративних справ, визначеними статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, в яких однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам (п. 1 ч. 2 ст. 18).

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам (п. 1 ч. 1 ст. 18).

Таким чином, адміністративні справи, у яких хоча б однією із сторін є орган місцевого самоврядування, крім визначених частиною другою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Відповідно до положень статті 140 Конституції України, статей 2, 5, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування.

Таким чином, оскільки відповідачем в даній справі виступає Чернігівська міська рада Київської області, яка є органом місцевого самоврядування, дана справа, відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, предметно підсудна місцевому загальному як адміністративному суду.

Отже, передаючи дану справу на розгляд окружного адміністративного суду, Деснянський районний суд м. Чернігова порушив встановлені процесуальним законодавством правила предметної підсудності адміністративних справ.

До того ж, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, як на підставу для передачі справи до іншого суду, посилається на пункту 3 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України. Однак, дана процесуальна норма стосується питання територіальної, а не предметної, підсудності справ.

Колегія суддів зазначає, що у разі, якщо судом відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду, застосуванню підлягають приписи пункту 2 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на вищевикладені обставини, у суду першої інстанції не було правових підстав для передачі справи на розгляд Чернігівському окружному адміністративному суду. Адже провадження у справі відкрито з дотриманням правил предметної підсудності.

Тому, при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання предметної підсудності цієї адміністративної справи, і, як наслідок, помилково передав її на розгляд іншому суду.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради Чернігівської області задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2016 року скасувати, а справу направити до Деснянського районного суду м. Чернігова для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяС.Б. Шелест

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Шелест С.Б.

Пилипенко О.Є.