Ухвала суду № 61574875, 22.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р.Справа № 820/326/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. по справі № 820/326/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Талкерс"

до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про скасування рішень про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Талкерс" (далі - позивач, ТОВ "Талкерс"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ в Оболонському районі у м. Києві, відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій:

- № 23/7/26-54-21-20 від 08.12.2015р., яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 169/21/39732865 від 19.11.2015р.;

- № 21/7/26-54-21-20 від 08.12.2015р., яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 168/21/39732865 від 19.11.2015р.;

- № 22/7/26-54-21-20 від 08.12.2015р., яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 167/21/39732865 від 19.11.2015р.;

- № 18/7/26-54-21-20 від 08.12.2015р., яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 165/21/39732865 від 19.11.2015р.;

- № 17/7/26-54-21-20 від 08.12.2015р., яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 163/21/39732865 від 19.11.2015р.;

- № 20/7/26-54-21-20 від 08.12.2015р., яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 162/21/39732865 від 19.11.2015р.;

- № 19/7/26-54-21-20 від 08.12.2015р., яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 171/21/39732865 від 19.11.2015р.;

- № 2/7/26-54-28-16 від 13.01.2016р., яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 196/21/39732865 від 17.12.2015р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Талкерс" - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Талкерс" (61166, м.Харків, вул. Леніна, 19, ідентифікаційний номер 39732865) сплачену суму судового збору в розмірі 1695 (одна тисяча шістсот дев'яносто п'ять) грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (04213, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 58, ідентифікаційний номер 39468697).

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального права, а саме: ст.11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (зі змінами та доповненнями) та ст. 221 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями).

Учасники судового процесу були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 22.09.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що контролюючим органом проведено ряд фактичних перевірок АЗС, що належать ТОВ "Талкерс".

Так, 19.11.2015р. відповідно до наказу від 09.11.2015р. №692, направлень на здійснення перевірки 09.11.2015р. №545 та №546 посадовими особами Головного управління ДФС у Житомирській області проведено перевірку АЗС №19, що розташована за адресою: Житомирська область, Любарський район, с. Старий Любар, вул. Кантемирівська, 4, та належить ТОВ "Талкерс".

За наслідками перевірки складено акт від 19.11.2015р. № 169/21/39732865 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, нафтопродуктами, паливом моторним альтернативним, скрапленим газом (а.с. 14,15 т. 1).

Також, контролюючим органом 19.11.2015р. відповідно до наказу від 09.11.2015р. №693, направлень на здійснення перевірки 09.11.2015р. №543 та №544 проведено перевірку АЗС №5, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Тетерівка, вул. Кооперативна, 2, та належить ТОВ "Талкерс", за наслідками якої складено акт від 19.11.2015р. № 168/21/39732865 (а.с. 19, 20 т. 1).

19.11.2015р. відповідно до наказу від 09.11.2015р. №694, направлень на здійснення перевірки 09.11.2015р. №541 та №542 посадовими особами Головного управління ДФС у Житомирській області проведено перевірку АЗС №75, що розташована за адресою: Житомирська область, смт. Черняхів, вул. Коростенська, 99-а, та належить ТОВ "Талкерс".

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт від 19.11.2015р. № 167/21/39732865 (а.с. 29, 30 т. 1).

Крім того, контролюючим органом 19.11.2015р. на підставі до наказу від 09.11.2015р. №699, направлень на здійснення перевірки 09.11.2015р. №539 та №540 проведено перевірку АЗС №3, що розташований за адресою: м.Житомир, вул. Східна, 82, та належить ТОВ "Талкерс", за наслідками якої складено акт від 19.11.2015р. № 165/21/39732865 (а.с. 36, 37 т. 1).

19.11.2015р. відповідно до наказу від 09.11.2015р. №696, направлень на здійснення перевірки 09.11.2015р. №533 та №534 посадовими особами Головного управління ДФС у Житомирській області проведено перевірку АЗС №6, що розташована за адресою: м.Житомир, пр. Миру, 54 та належить ТОВ "Талкерс". За результатами перевірки контролюючим органом складено акт від 19.11.2015р. № 163/21/39732865 (а.с. 29, 30 т. 1).

Також, контролюючим органом 19.11.2015р. відповідно до наказу від 09.11.2015р. №700, направлень на здійснення перевірки 09.11.2015р. №531 та №532 проведено перевірку АЗС №1, що розташована за адресою: м.Житомир, вул. Ватутіна, 104, за наслідками якої складено акт від 19.11.2015р. № 162/21/39732865 (а.с. 48, 49 т. 1).

Окрім того, на підставі наказу від 09.11.2015р. №691, направлень на здійснення перевірки 09.11.2015р. №549 та №550 посадовими особами Головного управління ДФС у Житомирській області 19.11.2015р. проведено перевірку АЗС №18, що розташована за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Чуднівська, 156, та належить ТОВ "Талкерс", за результатами якої складено акт від 19.11.2015р. № 171/21/39732865 (а.с. 54, 55 т. 1).

В актах перевірок від 19.11.2015р. № 169/21/39732865, № 168/21/39732865, № 167/21/39732865, № 165/21/39732865, № 163/21/39732865, № 162/21/39732865, № 171/21/39732865 контролюючим органом зафіксовані порушення вимог ст.11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та ст. 221 Податкового кодексу України, а саме: встановлено факт реалізації тютюнових виробів за цінами вищими від встановлених максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби.

Не погоджуючись із висновками актів перевірок, позивач звернувся до контролюючого органу із запереченнями. За наслідками розгляду заперечень позивача від 25.11.2015р. №48, листом Державна фіскальна служба України від 01.12.2015р. № 923/6/06-30-21-02-16 про результати розгляду заперечень, повідомлено позивача, що висновки актів перевірок відповідають чинному законодавству, та заперечення залишено без задоволення.

На підставі висновків актів перевірок від 19.11.2015р. № 169/21/39732865, № 168/21/39732865, № 167/21/39732865, № 165/21/39732865, № 163/21/39732865, № 162/21/39732865, № 171/21/39732865 Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю "Талкерс" від 08.12.2015р. № 23/7/26-54-21-20, №21/7/26-54-21-20, №22/7/26-54-21-20, №18/7/26-54-21-20, №17/7/26-54-21-20, №20/7/26-54-21-20, №19/7/26-54-21-20 (а.с. 12, 19, 27, 34, 40, 46, 52 т. 1).

Також, із матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 16.12.2015р. №819, направлень на здійснення перевірки 16.12.2015р. №632 та №633 посадовими особами Головного управління ДФС у Житомирській області 16.12.2015р. проведено перевірку АЗС №63, що розташована за адресою: Житомирська область, смт. Ружин, Бердичівське шосе, 1, та належить ТОВ "Талкерс", за результатами якої складено акт від 17.12.2015р. № 196/21/39732865 (а.с. 63-64 т. 1).

Перевіркою встановлено порушення вимог ст.11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та ст. 221 Податкового кодексу України, а саме: встановлено факт реалізації тютюнових виробів за цінами вищими від встановлених максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби.

За результатами перевірки, на підставі висновків контролюючим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю "Талкерс" від 13.01.2016 р. №2/7/26-54-28-16 (а.с. 59 т.1).

Не погоджуючись з вищезазначеними рішеннями, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявність відповідних підстав для прийняття оскаржуваних рішень, а отже вони є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Відповідно до пп.14.1.106 п.14.1 ст.14 ПК України максимальні роздрібні ціни - це ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Підпунктом 14.1.4 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

В силу вимог пп.9.1.4 п.9.1 ст.9 ПК України акцизний податок належить до загальнодержавних податків.

Згідно із пп.213.1.9 п.213.1 ст.213 ПК України об'єктами оподаткування акцизним податком є, зокрема, операції з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Відповідно до п.215.1 ст.215 ПК України до підакцизних товарів належать, серед іншого, тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну.

В силу вимог пп.214.1.4 п.214.1 ст.214 ПК України у разі обчислення податку із застосуванням адвалорних ставок базою оподаткування є вартість (з податком на додану вартість) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу.

Підпунктом 215.3.10 п.215.3 ст.215 ПК України визначено, що для підакцизних товарів, реалізованих відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, ставки податку встановлюються за рішенням сільської, селищної або міської ради у відсотках від вартості (з податком на додану вартість), у розмірі 5 відсотків.

Згідно із п.28.2 ст.28 ПК України відносною (адвалорною) визнається ставка податку, згідно з якою розмір податкових нарахувань встановлюється у відсотковому або кратному відношенні до одиниці вартісного виміру бази оподаткування.

Разом з тим, п.188.1 ст.188 ПК України визначає, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

З аналізу наведених норм податкового законодавства вбачається, що максимальна роздрібна ціна, зазначена на пачці тютюнових виробів, не є базою оподаткування акцизним податком, оскільки такою базою оподаткування акцизним податком є вартість реалізованих підакцизних товарів (пп.214.1.4 п.214.1 ст.214 ПК України), та не є базою оподаткування ПДВ, оскільки база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПК України). Максимальна роздрібна ціна, зазначена на пачці тютюнових виробів виробником або імпортером, не є договірною вартістю, оскільки пачка тютюнових виробів не реалізується по такій максимальній роздрібній ціні.

Враховуючи, що базою оподаткування ПДВ при продажу у роздріб тютюнових виробів є вартість реалізованих таких підакцизних товарів, з урахуванням акцизного збору, ціна роздрібного продажу розраховується продавцем підакцизних товарів самостійно, з обов'язковим дотриманням умови, встановленої пп.14.1.106 п.14.1 ст.14 ПК України: продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Таким чином, податковим законодавством визначено, що максимальні роздрібні ціни збільшуються не на ставку акцизного податку від максимальних роздрібних цін, як зазначає податковий орган, а на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів, яка має визначатися за формулою: сума акцизного податку дорівнює тому, що базу оподаткування потрібно помножити на 5 відсотків (ставка акцизного податку згідно пп.215.3.10 п.215.3 ст.215 ПК України); при цьому база оподаткування у відповідності до пп.214.1.4 п.214.1 ст.214 ПК України визначена як вартість реалізованих підакцизних товарів.

Отже, приймаючи до уваги, що базою оподаткування акцизним податком з реалізації підакцизних товарів, що здійснюється суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі, є вартість (з ПДВ) реалізованих підакцизних товарів, а не максимальні роздрібні ціни, визначення розміру фактичних роздрібних цін на тютюнові вироби, перевищення якого призводить до порушення пп.14.1.106 п.14.1 ст.14 ПК України, має здійснюватися з розрахунку максимальної роздрібної ціни, встановленої виробником або імпортером підакцизного товару, збільшеної на суму акцизного податку, яка розраховується, як 5% від бази оподаткування (вартості реалізованих підакцизних товарів).

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Матеріалами справи підтверджено, що при перевірці позивача посадовими особами контролюючого органу зафіксовано факт реалізації сигарет, а саме: "Kent" nanotek на суму 23,15 грн., при цьому, максимальна роздрібна ціна, вказана виробником на пачці, становить 22,00 грн.; "Parlament" silver на суму 27,36 грн., при цьому, максимальна роздрібна ціна, вказана виробником на пачці, становить 26,00 грн.

Факт реалізації вказаних товарів підтверджується фіскальними чеками, які містяться в матеріалах справи (а.с. 91, 100, 109, 120, 129, 138, 147, 148, 154).

В даному випадку базою оподаткування акцизним податком є у відповідності до пп.214.1.4 п.214.1 ст.214 Податкового кодексу України вартість реалізованих підакцизних товарів ("Kent" nanotek - 23,15 грн., "Parlament" silver - 27,36 грн.), сума акцизного податку становить 5% від зазначеної вартості ("Kent" nanotek - 1,1575 грн., "Parlament" silver - 1,368 грн.), за вирахуванням якої від вартості реалізованого підакцизного товару ціна пачки тютюнових виробів не перевищує максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію), встановлені виробником, що узгоджується з пп.14.1.106 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.

Таким чином, позивач здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, які не перевищують максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.

Відповідно до п.52.6 ст.52 ПК України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, проводить періодичне узагальнення податкових консультацій, які стосуються значної кількості платників податків або значної суми податкових зобов'язань, та затверджує наказом узагальнюючі податкові консультації, які підлягають оприлюдненню.

В свою чергу, колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на лист ДФС України від 20 січня 2015 року №1519/7/99-99-19-03-03-17 про забезпечення сплати акцизного податку з роздрібного продажу, оскільки він не є узагальнюючою податковою консультацією чи консультацією індивідуального характеру, та з огляду на те, що висновки або позиції контролюючих органів, які доповнюють або розширюють норми Податкового кодексу України, суперечать ч.2 ст.19 Конституції України, не можуть розглядатися як такі, що створюють для платника податків права або визначають обов'язки, позиція контролюючого органу, викладена в наведеному листі, не може вважатись обов'язковою для визначення механізму обчислення акцизного податку при реалізації суб'єктами господарювання підакцизних товарів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позивачем при реалізації сигарет "Kent" nanotek на суму 23,15 грн., при максимальній роздрібній ціні, що вказана виробником на пачці, 22,00 грн. та "Parlament" silver на суму 27,36 грн., при максимальній роздрібній ціні, що вказана виробником на пачці 26,00 грн., не порушено ст.11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки позивач здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, які не перевищують максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, а тому, відсутні підстави для застосування фінансових санкцій, передбачених ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, всупереч наведеним положенням, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність його рішень, що оскаржуються, а тому вони підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. по справі № 820/326/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя П'янова Я.В.Судді Чалий І.С. Зеленський В.В. Повний текст ухвали виготовлений 27.09.2016 р.