Постанова № 61574315, 21.09.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Чернігів Справа № 825/1444/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

за участі секретаря Скугоревої Н.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

за участі представника відповідача Поліської К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №3 про визнання протиправними та скасування рішень та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.08.2016 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №3 в якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просить:

визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яке оформлене протоколом ОП № 15.00005977.0031658 від 01.06.2016 та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, в частині зазначення "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте відносно нього;

визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3, яке оформлене протоколом № 15.00006369.0031658 від 17.06.2016, яке прийняте відносно ОСОБА_3;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 128 о/с від 21.07.2016 року в частині звільнення начальника сектору Менського відділу поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_3 21.07.2016 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність);

поновити майора міліції ОСОБА_3, на службі в поліції на посаді начальника сектору начальника сектору Менського відділу поліції ГУНП;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_3 середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням ОСОБА_3 з посади. За період з дня незаконного звільнення (з 21.07.2015) і по день поновлення його на роботі;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_3 судові витрати та витрати на юридичну допомогу;

допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на посаді та в частині втраченого середнього грошового утримання.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у даних правовідносинах, позивач був прийнятий на роботу в поліцію як особа, яка виявила бажання проходити службу в поліції, шляхом видання наказу про призначення за згодою позивача на відповідну посаду (а не шляхом проходження конкурсу на посади), як визначено п. 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про Національну поліцію». За вищевикладених обставин вважає, що не було підстав для його атестування, як вже прийнятого на службу в поліцію працівника, тому проведення відповідачем його атестування є протиправним, рішення атестаційних комісій підлягають скасуванню. Атестаційні комісії не взяли до уваги інформацію про результати його службової діяльності згідно з функціональними обов'язками, яка викладена в атестаційному листі, а також висновки його прямого керівника про його відповідність займаній посаді. Позивач вважає, що він надав вичерпні відповіді на всі запитання членів атестаційної комісії, аналіз яких не міг вказувати про його схильність до вчинення корупційних діянь та про негативну оцінку його професійних якостей. Спотворення в Додатку №1 його відповідей на поставлені запитання позбавляє можливості перевірити їх на відповідність фактичним обставинам проведення співбесіди. Вважає, що його відповіді на запитання умисно відтворювались невірно, щоб зробити негативний висновок щодо його особи, як працівника поліції та як колишнього працівника міліції. Також вважає, що рішення відповідача про звільнення його зі служби не ґрунтується на об'єктивних даних, котрі підтвердженні фактичними обставинами, так як відсутні докази, котрі доводили б, що він не відповідає займаній посаді.

Представник Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надав до суду заперечення, в яких позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, оскільки відповідач у правовідносинах з позивачем діяв у межах та у спосіб передбачений нормами чинного законодавства України.

Представники Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №3 до суду не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили та заперечень на позов не подали. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що з 18.03.1996 по 30.07.1999 та з 06.01.2000 по 06.11.2015 ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ.

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 07 листопада 2015 року №3о/с ОСОБА_3, як прибулого з Міністерства внутрішніх справ України, призначено з присвоєнням спеціального звання поліції на посаду начальника сектору Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (а.с.96).

Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області виданий наказ №170 від 12.02.2016 року (а.с.94), відповідно до якого з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, було прийнято рішення про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та підпорядкованих підрозділів з 15.02.2016.

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 15.04.2016 №455 затверджено персональний склад Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (а.с.93).

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 21.07.2016 № 128 о/с за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію" майора міліції ОСОБА_3 начальника сектору Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області звільнено зі служби в поліції з 21.07.2016 (а.с.95). Підставою для звільнення позивача зі служби в поліції наказом визначено атестаційний лист з висновками ОСОБА_3 від 01.06.2016, протокол Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3 ОП № 15.00006369.0031658 від 17.06.2016.

Позивач 01.06.2016 пройшов тестування в Атестаційній комісії № 8 ГУНП в Чернігівській області. За результатами атестації позивача складено атестаційний лист.

Як свідчить атестаційний лист ОСОБА_3 (а.с.91-92) позивач отримав 17 балів з 60 за тестування загальних навичок та 24 з 60 балів за професійне тестування. Згідно з висновком атестаційної комісії ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічний висновок наведений в протоколі засідання Атестаційної комісії № 8 ГУНП в Чернігівській області № 15.00005977.0031658 від 01.06.2016. Під час засідання атестаційної комісії було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої ст. 5 ЗУ "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. Крім того, з позивачем 01.06.2016 було проведено співбесіду (аркуш співбесіди - Додаток № 1 до протоколу № 15.00005977.0031658 від 01.06.2016) (а.с.98-100).

Висновок Атестаційної комісії № 8 ГУНП в Чернігівській області було оскаржено позивачем до Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3. Згідно протоколу засідання апеляційної атестаційної комісії № 15.00006369.0031658 від 17.06.2016 комісією вивчено скаргу та матеріали ОСОБА_3 та встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у зв'язку з чим подана скарга розгляду не підлягає (а.с.97).

При цьому суд зазначає, що атестування в розумінні вищевказаних актів, не мало персоніфікованого, обов'язкового характеру безпосередньо для позивача. Проведення атестування здійснювалося виключно відносно тих поліцейських, які виявили бажання пройти атестування та у зв'язку із цим могли персонально зареєструватися у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі як кандидати на проходження атестування.

Так, на виконання службової телеграми ДКЗ Національної поліції України від 22.03.2016 року № 936/12/1/1/01-2016 до територіальних підрозділів ГУНП в Чернігівській області була надіслана службова телеграма ГУНП в Чернігівській області від 22.03.2016 № 726/124/05/23/2016, якою керівникам підрозділів було доручено у визначений строк надати певний перелік документів на поліцейських, які виявили бажання пройти атестування.

Позивач, після доведення йому умов проведення атестування у відповідності до "Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465" (далі - Інструкція), зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі, можливість реєстрації йому було забезпечена відповідним структурним підрозділом ГУНП в Чернігівській області.

Таким чином, позивач особисто з метою подальшої служби в поліції виявив бажання встановлення його відповідності займаній посаді, а також можливого кар'єрного росту, пройти атестування в порядку, визначеному наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських".

Суд звертає окрему увагу на те, що а ні положення Закону України "Про Національну поліцію", а ні норми Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських не зобов'язують поліцейського проходити атестації в примусовому чи обов'язковому порядку. Вказані норми також не містять посилання про можливість настання негативних наслідків для поліцейського у разі відмови проходити атестацію.

Отже, враховуючи те, що позивач добровільно зареєструвався в електронному списку осіб для проходження атестації, позивач усвідомлював свої дії в рамках атестації, діяв за власним розсудом та волевиявленням, усвідомлював наслідки цих дій та бажав їх настання.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про Національну поліцію", який набув чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: 1) пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування (тобто з 07 серпня 2015 року, оскільки офіційне опублікування здійснено в газеті "Голос України" 06 серпня 2015 року № 141-142); 2) частини сьомої статті 15 та частини п'ятої статті 21 цього Закону, які набирають чинності з 01 січня 2017 року.

У відповідності до пункту 8 ХІ розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" з дня його опублікування всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Пунктом 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Отже, Законом України "Про Національну поліцію" визначені умови прийняття працівників міліції на службу до поліції: 1) бажання проходити службу в поліції; 2) відповідність вимогам до поліцейських, визначених цим Законом. При цьому, реалізація цих умов відбувається у визначений строк - упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону (тобто з 07 серпня 2015 року до 07 листопада 2015 року) та шляхом видання наказу про призначення за згодою особи або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими.

Статтею 22 Закону України "Про Національну поліцію" керівнику поліції надано право, зокрема, приймати на службу та звільняти зі служби, призначати та звільняти з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону.

У відповідності до статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами (ч.4 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію").

Враховуючи викладене, саме керівнику Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, наказом якого позивач був призначений на посаду у Національній поліції, надано право призначати атестування поліцейських, яке повинен був проходити і позивач по справі.

Згідно із частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

З комплексного аналізу наведених норм випливає, що керівник поліції має право прийняти рішення про проведення атестування осіб, які згідно з законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади його наказами. Метою атестування поліцейських є оцінка їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Враховуючи викладене, суд вважає хибними твердження позивача, про те, що у спірних відносинах були відсутні підстави для проведення атестування ОСОБА_3, передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

За приписами пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, приймаються на службу до поліції саме за умови їх відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом.

У свою чергу, для визначення їх відповідності таким вимогам Законом України "Про Національну поліцію" передбачено інститут атестування.

Згідно із частиною п'ять статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністра внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890 (далі по текстом -Інструкція 1465), якою було встановлено такий порядок.

До 17.11.2015 порядок атестування поліцейських був відсутній, у зв'язку з чим атестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в Національній поліції, у т.ч. й позивача по справі, перед прийняттям їх на службу не проводилось.

У зв'язку з чим, Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області було прийнято наказ від 12.02.2016 № 170 про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернігівській області".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що призначення ОСОБА_3 на посаду 07.11.2015 та присвоєння йому спеціального звання "майор поліції" не свідчило про його відповідність займаній посаді у розрізі вимог до поліцейських, встановлених Законом України "Про Національну поліцію", не звільняло позивача від обов'язку проходження атестації в подальшому, та не є підставою для визнання протиправним включення позивача до списку поліцейських, які підлягали атестації, і проведення відносно нього такої атестації.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яке оформлене протоколом ОП № 15.00005977.0031658 від 01.06.2016 та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, в частині зазначення "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийнятого відносно позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

У відповідності до пункту 1 розділу ІV Інструкції 1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають:

1) створення атестаційних комісій;

2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню;

3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії;

4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії;

5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

За приписами пункту 3 розділу ІV Інструкції 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується:

1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками;

2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення;

3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою;

4) володіння іноземними мовами;

5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів;

6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби;

7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці;

8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого;

9) результати проходження підвищення кваліфікації (п.8 розділу ІV Інструкції 1465 ).

Згідно з пунктом 9 розділу ІV Інструкції 1465 прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

У відповідності до пункту 10 розділу ІV Інструкції 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

У відповідності до пунктів 14, 17, 18 розділу V Інструкції 1465 кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

Результати професійного тесту та тестування на загальні здібності та навички фіксуються у відомості про результати тестування і засвідчуються підписом поліцейського.

Максимальна кількість балів, яку може набрати поліцейський за результатами проходження двох тестувань, - 120, які враховуються рівними частинами (50 % - тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та 50 % - тестування на загальні здібності та навички).

При цьому, за змістом пунктів 15, 16 розділу V Інструкції 1465 максимальна кількість балів, яку поліцейський може набрати за один з тестів, становить 60 балів.

За приписами пункту 11 розділу ІV Інструкції 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією (пункту 12 розділу ІV Інструкції 1465 ).

Крім того, відповідно до пункту 13 розділу ІV Інструкції 1465 поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Пунктом 15 розділу ІV Інструкції 1465 встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

За приписами пункту 16 розділу ІV Інструкції 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.

Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб (пункт 17 розділу ІV Інструкції 1465).

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії (пункт 18 розділу ІV Інструкції 1465).

Згідно з пунктом 20 розділу ІV Інструкції 1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії (пункт 23 розділу ІV Інструкції 1465).

За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції розділу ІV Інструкції 1465).

Таким чином, за змістом вищенаведених норм Інструкції 1465 висновок атестаційної комісії про відповідність чи невідповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, що були зібрані на поліцейського, у т.ч. результатів тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички, атестаційного листа, матеріалів співбесіди, документів, що надійшли на запит атестаційної комісії, результатів тестування на поліграфі та матеріалів особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується представником позивача, що позивач 01.06.2016 пройшов тестування за професійними навичками та набрав 24 балів з 60 можливих, за тестом на загальні здібності та навички - 17 балів з 60 можливих.

Після проведення тестування на підставі пункту 12 розділу ІV Інструкції 1465 ОСОБА_3 було запрошено на співбесіду.

Співбесіда - це спілкування з претендентом на певну посаду, спрямоване на отримання інформації щодо його досвіду, рівня знань, особистих і професійних якостей.

У відповідності з приписами пункту 16 Інструкції 1465, співбесіда це один із етапів атестації, тобто її висновки не є єдиним критерієм оцінки. При цьому, ні приписами Інструкції, ні жодним нормативно-правовим актом не встановлено порядку проведення самої співбесіди та вимоги до неї, також не передбачено переліку питань, загального часу проведення співбесіди та конкретних висновків, які повинна дійти комісія за результатами її проведення

Тобто, комісія має право під час співбесіди ставити питання на власний розсуд, що дозволяє їй зробити висновок щодо досвіду, рівня знань, особистих і професійних якостей особи яка проходить співбесіду. Атестаційна комісія наділена сукупністю прав та обов'язків, що надають можливість на власний розсуд визначитися з оцінкою учасника. Тобто, атестаційна комісія за результатами співбесіди має можливість на власний розсуд шляхом голосування прийняти відповідне рішення, тобто, має дискреційні повноваження, щодо оцінювання особи яка проходить співбесіду. Таким чином, повноваження атестаційної комісії щодо прийняття оскаржуваного рішення у межах компетенції є дискреційним.

Матеріалами справи підтверджено, що членами атестаційної комісії були поставлені ОСОБА_3 питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського. Під час проведеної співбесіди ОСОБА_3 надав суперечливі відповіді на поставлені питання.

Однак, суд зазначає, що співбесіда з позивачем була не єдиним критерієм для негативної оцінки професійних якостей позивача, як встановлено в судовому засіданні, атестаційною комісією під час атестування позивача було враховано у сукупності всі документи відносно позивача, атестаційний лист позивача, його декларація про доходи, послужний список позивача, інформаційну довідку, довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел.

Отже, негативний висновок стосовно особи позивача атестаційна комісія зробила на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та аналізу наданих позивачем відповідей під час проведення з ним співбесіди, у зв'язку з чим прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає положенням пункту 15 розділу ІV Інструкції 1465.

З огляду на викладене, суд вважає посилання позивача на те, що атестаційною комісією не було враховано професійного рівня позивача та показників його службової діяльності необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що атестація позивача була проведена у відповідності до вимог Інструкції 1465, а висновок про невідповідність позивача займаній посаді зроблено відповідачем по справі з урахуванням всіх наявних матеріалів, зібраних в ході атестування, які у своїй сукупності засвідчили невідповідність позивача займаній посаді, та слугували підставою для висновку про звільнення ОСОБА_3 зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю.

Отже, позовна вимога ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яке оформлене протоколом ОП № 15.00005977.0031658 від 01.06.2016 є необгрнутованою та не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3, викладене в протоколі ОП №15.00006369.0031658 від 17.06.2016 то суд вважає наступне.

Пунктом 5 розділу VІ Інструкції 1465 передбачено, що поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Отже, зазначеною нормою чітко встановлено, що якщо за висновком атестаційної комісії поліцейський займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність він має право оскаржити такий висновок, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів. Як свідчить атестаційний лист позивача ним загалом набрано менше а ніж 60 балів (17+24=41 балів).

Таким чином, скарга ОСОБА_3 не підлягала розгляду Апеляційною атестаційною комісією Північного регіону № 3, а тому рішення, викладене в протоколі ОП №15.00006369.0031658 від 17.06.2016 є обґрунтованим та правомірним.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 128 о/с від 21.07.2016 в частині звільнення начальника сектору Менського відділу поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_3 21.07.2016зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність, суд зазначає наступне.

За приписами пункту 28 розділу ІV Інструкції 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

При цьому, як вбачається зі змісту пункту 28 розділу ІV Інструкції 1465, висновок атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді та необхідність звільнення його зі служби в поліції, викладений в атестаційному листі, є обов'язковим для керівників органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Оскільки, судом встановлена правомірність рішення (висновку) атестаційної комісії викладене в атестаційному листі та оформлене протоколом №15.00005977.0031658 від 01.06.2016, яке слугувало підставою для винесення наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 128 о/с від 21.07.2016 про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_3, тому зазначений наказ є законним та таким, що не підлягає скасуванню, а відтак в задоволенні позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 128 о/с від 21.07.2016 слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (частини третьої статті 2 КАС України).

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволення адміністративного позову ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Поліщук