Ухвала суду № 61574277, 26.09.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ № 826/14612/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О. ознайомившись із клопотанням позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовомОСОБА_1 до треті особи:Комісії з питань вищого корпусу державної служби Президент України Порошенко П.О.; Кабінет Міністрів Українипро скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, треті особи: Президент України Порошенко П.О., Кабінет Міністрів України про скасування рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби про переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на посаду голови Миколаївської обласної державної адміністрації.

Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони суб'єкту призначення на посаду голови Миколаївської обласної державної адміністрації - Президенту України в порядку ст. 31 Закону України «Про державну службу» призначати на посаду голову Миколаївської обласної державної адміністрації переможця конкурсу ОСОБА_3

Вказане клопотання надійшло до Окружного адміністративного суду м.Києва 19.09.2016 р. про що свідчить відмітка служби діловодства суду.

Разом з тим, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказане клопотання було зареєстроване в системі автоматизованого розподілу 26.09.2016 р. та цього ж дня передано судді Іщуку І.О.

Згідно із ч. 1. ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову, стягується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З вказаного судом вбачається, що підставою розгляду заяви про забезпечення позову є сплата судового збору за ставками визначеними Законом № N 3674-VI.

Разом з тим, всупереч вищенаведеним нормам позивачем не надано суду доказів сплати судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, в зв'язку з відсутністю доказу про сплату судового збору за розгляд клопотання про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про не виконання позивачем вимог п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з огляду на що приходить до висновку про необхідність залишення його без задоволення.

Керуючись ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя І.О. Іщук