Постанова № 61574171, 26.09.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Київ справа № 826/24633/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 22.10.2015р. в частині, -

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту – відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 22.10.2015р. №66126552204 в частині нарахування суми грошового зобов’язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 136752,29грн.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваного рішення, оскільки контролюючим органом була визначена пеня через помилкове визначення дати зарахування валютної виручки на банківські рахунки позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України дійшов переконання про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем проведено перевірку ТОВ «Реалагро-Центр» за результатами якої 05.10.2015р. складено акт №419/26-55-22-04/38688742 «Про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за експортними контрактами №SFO_ZTL/2015-04 від 30.01.2015р., №SFO_ZTL/2015-05 від 30.01.2015р., №SFМ_RAC/2015-05 від 19.12.2014р., укладеними з компанією «Zotrimo Trading Limited» LLC (Кіпр) згідно листів ПАТ КБ «Преміум» від 09.06.2015р. №1308/1175 (вх. ДПІ від 11.06.2015р. №6396/10), від 09.07.2015р. №1308/1395 (вх. ДПІ від 13.07.2015р. №12667/10), ПАТ «ОТП Банк» від 06.07.2015р. №52-52-1-2/4241 (вх. ДПІ від 13.07.2015р. №12690/10) (далі по тексту – Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» а саме: несвоєчасне надходження валютної виручки за контрактом №SFМ_RAC/2015-05 від 19.12.2014р. в сумі 28711,0доларів США (еквівалент 4803042,81грн.) за отриманий нерезидентом товар; за контрактом №SFO_ZTL/2015-04 від 30.01.2015р. на суму 405328,0 доларів США (еквівалент 8919185,83грн.); за контрактом №SFO_ZTL/2015-05 від 30.01.2015р. на суму 947118,65 доларів США (еквівалент 22202947,34грн.) та порушення статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» в декларації про валютні цінності та майно, що належить резиденту та знаходиться за межами України, станом на 01.07.2015р. поданій податковій інспекції у п. 5 ІІІ розділу позивачем не задекларовано вартість товарів в загальній сумі 447118,65 доларів США (9396377,28грн.), що експортовані резидентом за межі України за контрактом №SFO_ZTL/2015-05 від 30.01.2015р., за які на звітну дату не надійшла валютна виручка.

На підставі встановлених порушень відповідачем 22.10.2015р. прийнято податкове повідомлення – рішення №66126552204, яким позивачу нараховано суму грошового зобов’язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 964 231,64грн.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 22.10.2015р. протиправним в частині, а, відтак, таким, що підлягає скасуванню на суму 136 752,29грн., позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та компанією «Zotrimo Trading Limited» LLC (Кіпр) укладено контракт №SFМ_RAC/2015-05 від 19.12.2014р. Предмет контракту: постачання шроту соняшникового гранульованого українського походження з насіння соняшника врожаю 2014 року у кількості 10 000,0 метричних тон. Умови поставки: СРТ Український торговий порт. Валюта контракту - дол. США. Ціна та порядок оплати вказується в додаткових угодах до контракту.

19 грудня 2014 року сторонами підписано додаткову угоду № 1, якою погоджено партію Товару у кількості 1400,00 МТ +/-5% за ціною 200 дол. США за 1 МТ.

На виконання умов договору №SFМ_RAC/2015-05 від 19.12.2014р. ТОВ «Реалагро-Центр» відправлено товару компанії «Zotrimo Trading Limited» LLC (Кіпр), на загальну суму 287 110,0 дол. США (еквів. 4803042,81 грн.), а саме:

- МД №504020000/2015/000372 від 05.02.2015 в сумі 287110, дол.США (еквів. 4803042,81 грн.). Граничний термін зарахування валютної виручки - 06.05.2015.

Судом встановлено, що за вказаною поставкою іноземна валюта надійшла на розподільчий рахунок ТОВ «Реалагро-Центр» у банку АТ "Преміум": 15.05.2015 в сумі 287 110,00 дол. США. Факт зарахування коштів на особовий (розподільчий) рахунок підтверджується SWIFT повідомленнями за 15.05.2015. Вказані кошти були перераховані банком 18.05.2015 р. на поточний рахунок позивача.

Також, між позивачем та «Zotrimo Trading Limited» LLC (Кіпр) укладено контакт №SFO_ZTL/2015-04 від 30.01.2015р. Предмет контракту: постачання олії соняшникової сирої нерафінованої з насіння соняшника врожаю 2014 року у кількості 600,0 тон. Умови поставки: СРТ м.Миколаїв. Валюта контракту - дол. США.

На виконання умов договору №SFO_ZTL/2015-04 від 30.01.2015р. ТОВ «Реалагро-Центр» відправлено товару компанії на загальну суму 405328,00 дол. США (еквів. 9419295.94 грн.), а саме:

МД №504050002/2015/101544 від 12.03.2015 в сумі 44674,0, дол.США (еквів. 962855,86 грн.), граничний термін - 10.06.2015;

МД №504050002/2015/102173 від 07.04.2015 в сумі 360654,0 дол. США (еквів. 8456440,07 грн.), граничний термін - 06.07.2015.

Судом встановлено, що за вказаною поставкою іноземна валюта надійшла на розподільчий рахунок ТОВ «Реалагро-Центр» у банку АТ "Преміум" 16.07.2015 в сумі 360 654,00 дол. США. Факт зарахування коштів на особовий (розподільчий) рахунок підтверджується SWIFT повідомленнями за 16.07.2015. Вказані кошти були перераховані банком 17.07.2015 р. на поточний рахунок позивача.

Крім того, між позивачем та «Zotrimo Trading Limited» LLC (Кіпр) укладено контакт №SFO_ZTL/2015-05 від 30.01.2015р. Предмет контракту: постачання олії соняшникової сирої нерафінованої з насіння соняшника врожаю 2014 року у кількості 2225,0 тон. Умови поставки: СРТ м.Іллічівськ. Валюта контракту - дол. США.

На виконання умов договору ТОВ «Реалагро-Центр» відправлено товару компанії на загальну суму 1547118,65 дол. США (еквів. 36268522,34 грн.), а саме:

МД №500040406/2015/002195 від 31.03.2015 в сумі 504618,65 дол. США (еквів. 1829585,78 грн.), граничний термін - 29.06.2015;

МД № 500040406/2015/002200 від 31.03.2015 в сумі 1042500,00 дол. США (еквів. 24438936,56 грн.), граничний термін - 29.06.2015.

Судом встановлено, що за вказаною поставкою іноземна валюта надійшла на розподільчий рахунок ТОВ «Реалагро-Центр» у банку АТ "ОТП Банк" 26.06.2015 в сумі 500 000,00 дол. США. Факт зарахування коштів на особовий (розподільчий) рахунок підтверджується SWIFT повідомленнями за 26.06.2015. Вказані кошти були перераховані банком 30.06.2015 р. на поточний рахунок позивача.

Окрім цього, іноземна валюта надійшла також на розподільчий рахунок ТОВ «Реалагро-Центр» у банку АТ "ОТП Банк" 13.07.2015 в сумі 447118,65 дол. США. Факт зарахування коштів на особовий (розподільчий) рахунок підтверджується SWIFT повідомленнями за 13.07.2015. Вказані кошти були перераховані банком 14.07.2015 р. на поточний рахунок позивача.

Відповідач, проводячи розрахунок пені за порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» обраховував її, виходячи з кількості прострочених днів, починаючи з дати зарахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, а не з дати їх зарахування на розподільчий рахунок, що є протиправним, як вважає в позовній заяві ТОВ «Реалагро-Центр».

У відповідності до ст. 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23.09.1994 № 185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Статтею 2 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність” від 23.09.1994 № 185/94-ВР закріплено принципи свободи зовнішньоекономічного підприємства, що полягає у праві суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності добровільно виступати у зовнішньоекономічні зв'язки; права суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності здійснювати її в будь-яких формах, які прямо незаборонені чинними законами України; обов'язку додержувати при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності порядку, встановленого законами України; виключному праві власності суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності на всі одержані ними результати зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність” від 23.09.1994 № 185/94-ВР, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У відповідності до п. 3 Постанови Правління Національного банку України від 16.11.2012 №475 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" (надалі Постанова №475), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.11.2012 за № 1921/22233, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях і та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Пунктом 5 Постанови №475 передбачено, що вимога щодо обов'язкового продажу поширюється на надходження в іноземній валюті 1-ї групи Класифікатора іноземних валют та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 лютого 1998 року № 34 [у редакції постанови Правління Національного банку України від 02 жовтня 2002 року № 378, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2002 року за № 841/7129 (зі змінами)], та у російських рублях.

Уповноважений банк зобов'язаний попередньо зараховувати надходження в іноземній валюті, на які поширюється вимога щодо обов'язкового продажу, на окремий аналітичний рахунок балансового рахунку 2603 (пункт 6 Постанови №475).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що суми коштів надходили на аналітичні рахунки (розподільчі рахунки) в межах граничних термінів зарахування валютної виручки.

Як вбачається із п.1.3 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року № 492, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 p. № 1172/8493 (надалі - Інструкція №492) клієнти мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору, крім випадків, якщо банк не має змоги прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами.

За поточними рахунками, що відкриваються банками суб'єктам господарювання в національній валюті, здійснюються всі види розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України (п.5.1 Інструкції №492).

Поточний рахунок в іноземній валюті відкривається суб'єкту господарювання для зберігання грошей і проведення розрахунків у межах законодавства України в безготівковій та готівковій іноземній валюті, для здійснення поточних операцій, визначених законодавством України, для здійснення інвестицій за кордон, розрахунків за купівлю-продаж облігацій зовнішньої державної позики України, для зарахування, використання і погашення кредитів (позик, фінансової допомоги) в іноземній валюті, для надходження іноземних інвестицій в Україну відповідно до законодавства України, а також для проведення операцій, передбачених генеральною ліцензією Національного банку на здійснення валютних операцій (п. 5.2 Інструкції №492).

Відповідно до п. 5.3 Інструкції №492 на поточні рахунки в іноземній валюті юридичних осіб-резидентів зараховуються у тому числі кошти через розподільні рахунки перераховані з-за кордону нерезидентами за зовнішньоекономічними контрактами (договорами, угодами).

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що юридичні особи мають право відкривати як поточні рахунки в банках в національній валюті, так і рахунки для здійснення зовнішньоекономічної діяльності та зарахування на них коштів в іноземній валюті.

Датою зарахування валютної виручки вважається зарахування її на відповідний валютний рахунок. Подальший рух коштів з валютного на поточний рахунок юридичної особи, у тому числі і з використанням розподільчого рахунку, свідчить про використання коштів вже на території України в перерахунку на національну валюту і не може вважатись первинним надходженням коштів внаслідок виконання зовнішньоекономічних контрактів.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2015 року №К/800/53929/13.

Враховуючи вищевикладене, пояснення відповідача, що датою зарахування коштів в іноземній валюті є дата перерахування коштів з розподільчого на відповідний поточний рахунок підприємства є помилковими, у зв’язку із чим податкове спірне повідомлення-рішення в частині застосування пені у розмірі 136752,29грн. підлягає скасуванню.

При вирішенні даної справи суд враховує, що точність розрахунку вищевказаної суми протиправно нарахованої пені відповідачем під час розгляду справи не заперечувалася, а відтак така обставина в силу ч.3 ст.72 КАС України є доведеною.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2051,28грн. з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення 22.10.2015р. №66126552204 в частині нарахування суми грошового зобов’язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 136752,29грн.

Присудити з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2051,28грн. (дві тисячі п’ятдесят одна гривня, 28 копійок).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України , шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко