Ухвала суду № 61573846, 23.09.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

(ДОДАТКОВА)

м. Харків

23 вересня 2016 р. Справа № 820/1375/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника першого та другого відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського районного відділу у м. Харкові Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, треті особи: Прокуратура Харківської області, Фрунзенське відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", Перша Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фрунзенського районного відділу у м. Харкові Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, треті особи: Прокуратура Харківської області, Фрунзенське відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", Перша Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_6, в якому, з заяви про зміну предмету позову, просить суд:

- визнати протиправними дії Фрунзенського районного відділу у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо зняття ОСОБА_11 та ОСОБА_6 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Фрунзенський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області поновити ОСОБА_11 та ОСОБА_6 реєстрацію місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 29.08.2016 року надійшов адміністративний позов від третьої особи, що заявила самостійні вимоги - ОСОБА_6.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 року відмовлено у допуску до участі у справі ОСОБА_6 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у справі за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського районного відділу у м. Харкові Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, треті особи: Прокуратура Харківської області, Фрунзенське відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", Перша Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; повернуто ОСОБА_6 адміністративний позов від третьої особи, що заявила самостійні вимоги на предмет спору поданий 29.08.2016 року.

Через канцелярію суду 21.09.2016 року від ОСОБА_6 надійшла заява про повернення позивачу сплаченого судового збору в загальному розмірі 1102,42 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно частини 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до приписів ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом під час судового розгляду справи було поставлено на обговорення питання щодо повернення ОСОБА_6 суми сплаченого судового збору за подання адміністративного позову від третьої особи, що заявила самостійні вимоги на предмет спору.

Позивач та представник позивача проти повернення суми сплаченого судового збору не заперечували.

Представник відповідачів, Фрунзенського районного відділу у м. Харкові Державної міграційної служби України та Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, у вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.

Представники Прокуратури Харківської області, Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Комунального підприємства "Жилкомсервіс", Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник третьої особи, Першої Харківської державної нотаріальної контори, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Треті особи, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Третя особа, ОСОБА_4, та її представник в судовому засіданні у вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.

Третя особа, ОСОБА_6, просив заяву про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З огляду матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_6 29.08.2016 року подано через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов від третьої особи, що заявила самостійні вимоги. При цьому до вказаного адміністративного позову було долучено доказ про сплату судового збору за подання до суду вказаного позову в розмірі 1102,42 грн, на підтвердження чого долученого копії квитанцій №5 від 29.08.2016 року та №6 від 29.08.2016 року, згідно з якими судовий збір сплачено у сумі 551,21 грн та 551,21 грн відповідно у відділенні Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариство "Державний ощадний банк України" МФО 351823.

Суд зазначає, що оскільки ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 року відмовлено у допуску до участі у справі ОСОБА_6 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у справі за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського районного відділу у м. Харкові Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, треті особи: Прокуратура Харківської області, Фрунзенське відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", Перша Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; повернуто ОСОБА_6 адміністративний позов від третьої особи, що заявила самостійні вимоги на предмет спору поданий 29.08.2016 року, судовий збір сплачений ОСОБА_6 підлягає поверненню у відповідності до норм діючого законодавства.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що сплачений ОСОБА_6 судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 9, 87, 165, 168 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про повернення суми судового збору сплаченого за подання адміністративного позову від третьої особи, що заявила самостійні вимоги на предмет спору поданого 29.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського районного відділу у м. Харкові Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, треті особи: Прокуратура Харківської області, Фрунзенське відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", Перша Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Повернути ОСОБА_6 (код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 551.21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 21 копійка) сплачений відповідно до квитанції №5 від 29.08.2016 року у відділенні Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариство "Державний ощадний банк України" МФО 351823 та судовий збір в розмірі 551.21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 21 копійка) сплачений відповідно до квитанції №6 від 29.08.2016 року у відділенні Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариство "Державний ощадний банк України" МФО 351823.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 27 вересня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.