Постанова № 61573608, 15.09.2016, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/602/16

15 вересня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді : Шульгача М.П.,

при секретарі: Музиці О. М.,

за участю:

представника позивача: Гуцалюка А. Р.,

представника відповідача: Хічія А. М.,

представника третьої особи ПАТ «Ощадбанк»: Кушніра С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Альпіна», м. Тернопіль до відділу примусового виконання рішень управління Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа ФОП ОСОБА_4, ПАТ «Ощадбанк» про визнання дій протиправними та визнання рецензії на звіт про оцінку майна такою, що не відповідає використанню, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Альпіна», м. Тернопіль звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа ФОП ОСОБА_4, ПАТ «Ощадбанк» про визнання дій протиправними та визнання рецензії на звіт про оцінку майна такою, що не відповідає використанню.

Представник позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області перебуває виконавче провадження ВП 48561505 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2331 від 12.08.2011 р. яким встановлено «звернути стягнення на приміщення під літерою «А» загальна площа 831,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріуса округу Білецької Н. А., 23.06.2005 року по реєстру за № 4947 передане в іпотеку ПАТ «Державний ощадний банк України» строк платежу яким настав 22.12.2009 року за рахунок коштів, отриманих від реалізації приміщення під літ «А» загальною площею 831,5 кв. м., задовольнити вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в розмірі 3500846,67 грн.

Державним виконавцем було призначено експертом з оцінки майна ОСОБА_4, яким надано звіт про оцінку даного майна № 80, відповідно до якого ринкова вартість предмету іпотеки становить 15041700 грн.

Не погодившись з даним звітом 01.04.2016 року стягувач звернувся з заявою до державного виконавця про проведення рецензії. Згодом 19.04.2016 року позивача було повідомлено про встановлення оцінки даного майна на підставі рецензії в розмірі 9079200 грн.

Вважає такі дії державного виконавця протиправними, а саму оцінку, визначену за результатами рецензування такою, що не відповідає ринковим цінам на даний вид нерухомості.

Також пояснив, що експертом при рецензуванні було проведено приклади приміщень, які знаходяться в інших мікрорайонах міста, є не окремими приміщеннями, а частинами раніше забудованих, або прибудовами до існуючих, а також ряд інших причин які дають підставу для непогодження з даною рецензією.

Вважає дії державного виконавця протиправними у зв'язку із тим, що він порушив принцип неупередженості, передбачений для нього ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки жодним нормативно-правовим актом стороні не надано права визначати експерта чи рецензента.

Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що дії державного виконавця, щодо призначення експерта та рецензента є цілком правомірними та такими, що не суперечать чинному законодавству.

Просить в позові відмовити.

Представник третьої сторони ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце був повідомлений належним чином.

Представник третьої сторони ПАТ «Ощадбанк» проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти:

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області відкрито виконавче провадження ВП 48561505 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2331 від 12.08.2011 р. яким встановлено «звернути стягнення на приміщення під літерою «А» загальна площа 831,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріуса округу Білецької Н. А., 23.06.2005 року по реєстру за № 4947 передане в іпотеку ПАТ «Державний ощадний банк України» строк платежу яким настав 22.12.2009 року за рахунок коштів, отриманих від реалізації приміщення під літ «А» загальною площею 831,5 кв. м., задовольнити вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в розмірі 3500846,67 грн.

14.03.2016 державним виконавцем було призначено експертом з оцінки майна ОСОБА_4, яким згодом надано звіт про оцінку даного майна № 80, відповідно до якого ринкова вартість предмету іпотеки становить 15041700 грн.

Поскільки приміщення не реалізовувалось, за такою ціною його ніхто не хотів купувати то, стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України» не погодившись з даним звітом про оцінку майна звернувся з заявою до державного виконавця про проведення рецензії на звіт про оцінку майна. Постановою державного виконавця від 05.04.2016 року було призначено рецензентом звіту про оцінку майна експерта, суб'єкта оцінюючої діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_6 Згодом 19.04.2016 року позивача було повідомлено про встановлення іншої оцінки даного майна на підставі рецензії в розмірі 9079200 грн.

Призначення і проведення рецензії оцінки майна відповідає нормам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та ст.ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Твердження представника позивача про упередженість державного виконавця при призначенні рецензентом ОСОБА_6, а отже не об'єктивність його оцінки майна не знайшло свого належного твердження в судовому засіданні так як ОСОБА_6 має сертифікат оціночної діяльності НОМЕР_1 від 08.10.2014 року.

Таким чином суд вважає, що дії державного виконавця про призначення рецензії оцінки майна, а також рецензентом даної оцінки відповідають вимогам діючого законодавства, а тому в позові про скасування постанови державного виконавця від 05.04.2016 року слід відмовити, а також використання звіту про оцінку ОСОБА_6 майна і його оцінку винесено на підставі даної постанови таким, що не підлягає використанню - відмовити.

Керуючись статтями 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову приватного підприємства «Альпіна», м. Тернопіль до відділу примусового виконання рішень управління Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа ФОП ОСОБА_4, ПАТ «Ощадбанк» про визнання дій протиправними та визнання рецензії на звіт про оцінку майна такою, що не відповідає використанню - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Шульгач М.П.

копія вірна

Суддя Шульгач М.П.