Ухвала суду № 61573560, 20.09.2016, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Р і в н е №817/512/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Скіданова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження у частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_3 доРівненської митниці ДФС України про визнання дій протиправними, стягненння заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Рівненської митниці ДФС України про визнання протиправними дій щодо зменшення розміру заробітної плати після поновлення на роботі згідно з наказом від 12.06.2013 року за №1019-к з 31.07.2013 року по 30.09.2013 року до розміру, визначеного довідкою Рівненської митниці ДФС від 06.10.2015 року за №853/50-17-70-05 в сумі 148,39 грн.; стягнення різниці у середньому заробітку за час роботи з 31.07.2013 року по 30.09.2013 року та за час затримки виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013 року у справі №817/3670/13-а за період з 17.12.2013 року по 14.08.2015 року в розмірі 112689,09 грн.

15.09.2016 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути різницю заробітку в період роботи з 31.07.2013 року по 01.10.2013 року в сумі 11293,46 грн. (а.с.130).

В судовому засіданні 20.09.2016 року судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення різниці у середньому заробітку за час затримки виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013 року у справі №817/3670/13-а про за період з 17.12.2013 року по 13.08.2015 року з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

Представник позивача щодо закриття провадження в цій частині заперечив, так як не вважає, що у справі №817/3670/13-а вирішено вказане питання.

Представник відповідача залишив розгляд даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін та дослідивши наявні письмові докази по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі в частині.

Так, судом встановлено, що у вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Рівненської митниці ДФС, в якому просив визнати бездіяльність відповідачів щодо затримки виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013 року у справі № 817/3670/13-а в частині негайного поновлення позивача на роботі протиправною; визнати бездіяльність відповідачів щодо ненарахування та невиплати позивачу середнього заробітку з дня набрання законної сили судовим рішенням 16.12.2013 до дня фактичного виконання судового рішення 14.08.2015 року протиправною; стягнути з відповідачів на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013 у справі № 817/3670/13-а про поновлення ОСОБА_3 на роботі за період з 17.12.2013 року по 14.08.2015 рік в розмірі 164256 грн. 30 коп.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016 року по справі №817/3116/15, яка 10.03.2016 року набрала законної сили, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 року скасовано та прийнято нову постанову, відповідно до якої позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо затримки виконання рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013 року в частині негайного поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Рівненської митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил. Визнано протиправною бездіяльність Рівненської митниці ДФС щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_3 середнього заробітку з 17.12.2013 року по день винесення Державною фіскальною службою України наказу про поновлення ОСОБА_3 на посаді - 14.08.2015 року. Стягнуто з Рівненської митниці ДФС на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виконання рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013 року за період з 17.12.2013 року по 13.08.2015 року у розмірі 61 878 грн. 63 коп. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (а.с.5-8).

Отже, як свідчить зміст вказаної постанови та матеріали цієї адміністративної справи, питання щодо стягнення різниці у середньому заробітку за час затримки виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013 року у справі №817/3670/13-а про за період з 17.12.2013 року по 13.08.2015 року вирішувалося судом в межах розгляду адміністративної справи №817/3116/15 між тими самими сторонами. Постанова суду за результатами розгляду даного спору набрала законної сили 10.03.2016 року.

В силу вимог п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

За таких обставин, у суду наявні правові підстави для закриття провадження по справі в цій частині позовних вимог.

При цьому, суд звертає увагу, що у разі, якщо позивач вважає, що судом під час розгляду справи №817/3116/15 неналежно вирішено спір (стягнуто неналежну суму) та не враховано всі обставини (враховано неналежну довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_3.), це може бути підставою для оскарження судового рішення або його перегляду за нововиявленими обставинами, тоді як за таких обставин повторно спір розглядатися не може.

Керуючись п.4 ч.1 ст.157, ст.160, ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №817/512/16 в частині позовних вимог щодо стягнення з Рівненської митниці ДФС України на користь ОСОБА_3 різниці у середньому заробітку за час затримки виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2012 року у справі №817/3670/13-а про його поновлення за період з 17.12.2013 року по 14.08.2015 року,- закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.