Ухвала суду № 61573434, 23.09.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2016 р. № 814/1854/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання неправомірними дії Національного банку України щодо не здійснення об'єктивної, всебічної і вчасної перевірки заяви ОСОБА_1 від 30.07.2016 р., не направлення письмового повідомлення про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення, не визначеності щодо обгрунтованості чи необгрунтованості заяви та роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення та ненадання відповіді на постановлені в заяві питання; зобов'язання Національний банк України розглянути об'єктивно, всебічно заяву ОСОБА_1 від 30.07.2016р., визначитися чи є заява обгрунтованою чи необгрунтованою, направити письмового повідомлення про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення, надати відповіді на поставлені в заяві питання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання неправомірними дії Національного банку України щодо не здійснення об'єктивної, всебічної і вчасної перевірки заяви ОСОБА_1 від 30.07.2016 р., не направлення письмового повідомлення про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення, не визначеності щодо обгрунтованості чи необгрунтованості заяви та роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення та ненадання відповіді на постановлені в заяві питання; зобов'язання Національний банк України розглянути об'єктивно, всебічно заяву ОСОБА_1 від 30.07.2016р., визначитися чи є заява обгрунтованою чи необгрунтованою, направити письмового повідомлення про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення, надати відповіді на поставлені в заяві питання.

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Проте, поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу, правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви встановлюється згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 р.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до суду надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Проте, як вбачається з позовної заяви, позивач заявляє дві вимоги немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 551,20 грн.

Отже, позивачем не надано доказу сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру.

Оплата судового збору має здійснюватись на рахунок відкритий для його зарахування: р/р 31217206784002, отримувач коштів - УДКСУ у м. Миколаєві (місто 22030001), код отримувача - 37992781, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач у позовній заяві вказує про укладення кредитного договору з ПАТ "Райффазен Банк "Аваль", проте не надає його до позовної заяви. При цьому позивач не зазначив й причин неможливості подання цього договору.

Відтак, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано без додержання зазначених вимог.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. та доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, ч.1 ст.108, 160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання неправомірними дії Національного банку України щодо не здійснення об'єктивної, всебічної і вчасної перевірки заяви ОСОБА_1 від 30.07.2016 р., не направлення письмового повідомлення про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення, не визначеності щодо обгрунтованості чи необгрунтованості заяви та роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення та ненадання відповіді на постановлені в заяві питання; зобов'язання Національний банк України розглянути об'єктивно, всебічно заяву ОСОБА_1 від 30.07.2016р., визначитися чи є заява обгрунтованою чи необгрунтованою, направити письмового повідомлення про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення, надати відповіді на поставлені в заяві питання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 12.10.16 р. усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. В. Лебедєва