Ухвала суду № 61573422, 26.09.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26.09.2016 р. № 814/1338/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Троянда", доУправління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Савчук Олексія Сергійовича, провизнання протиправним та скасування постанови від № 36/1014-6959-15 від 03.12.15, визнання протиправним та скасування припису № 76 від 03.11.15 р.,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №36/1014-6959-15 від 03.12.2015 про накладення штрафу та припис №76 від 03.11.2015 року.

Разом з позовними вимогами, позивач просить поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду, спираючись на те, що дізнався про прийняття оспорюваної постанови 15.06.16, отримавши постанову ДВС.

Відповідачем в свою чергу, заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України для звернення до суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

При цьому, за ч.2 ст.99 КАС України строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначає позивач, він дізнався про існування спірної постанови № 36/1014-6959-15 від 03.12.15 лише 15.06.16, отримавши постанову ДВС про арешт майна.

Відповідач зазначає також про повернення матеріалів, направлених на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією, чим не спростовуються доводи позивача про отримання ним спірної постанови у червні 2016 р.

У будь-якому випадку, строки давності звернення до суду слугують забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. При цьому, інститут строку давності, необхідно використовувати з урахуванням конкретних обставин справи, так щоб він не перешкоджав наявним у позивача засобами захисту своїх прав. Обмеження права на звернення до суду повинно бути пропорційно меті правової визначеності, у іншому випадку це буде порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини в частині права на справедливий судовий розгляд (рішення Європейського суду з прав людини в по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11).

У цьому ж випадку, докази сторін не втратили визначеності, та спірне питання може бути досліджено судом досить повно.

А тому, враховуючи наведене, визнає поважними припични пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, що не може бути перешкодою для звернення до суду для захисту своїх прав.

Зважаючи на викладене, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання відповідача відмовити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Суддя В.В.Біоносенко