Ухвала суду № 61573387, 27.09.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

27 вересня 2016 року № 813/2790/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів Стецьків Н.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача 2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Львівській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», Державної казначейської служби України про визнання неправомірними дії, визнання протиправними та скасування рішеннь, зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Львівській області про визнання неправомірними дії, визнання протиправними та скасування рішеннь, зобов"язання вчинити дії.

06.09.2016 року протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес».

27.09.2016 року протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державну казначейську службу України.

27.09.2016 року у судовому засіданні позивачем подано клопотання про збільшення позовних вимог, яке прийнято судом.

Представник відповідача 2 подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

В судовому засідання представник відповідачів підтримала вищенаведене клопотання.

Треті особи явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначає, що 15.02.2016 року рішенням голови ДФС України року №1565/Б/99-99-04-04-02-14 позивачу було відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності та встановленням інвалідності та в отриманні 50 відсоткової знижки з оплати комунальних послуг, палива та електроенергії працівникам податкової міліції звільненим зі служби. Разом із тим, вищевказане рішення скероване поштовою кореспонденцією позивачу та отримано ОСОБА_3 20.02.2016 року. У зв'язку із чим, днем, коли позивач дізнався про порушення своїх прав на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності та встановленням інвалідності та отримання 50 відсоткової знижки з оплати комунальних послуг, палива та електроенергії виплати є 20 лютого 2016 року.

Окрім цього, представник позивача зазначає, що відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відтак, представник позивача просить у задоволенні заяви про залишення позовної заяви відмовити, з огляду на те, що перебіг процесуального почався 21 лютого 2016 року, а повивач своєчасно 12 серпня 2016 року звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заяво.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду у до задоволення не підлягає.

Згідно ч.1 та 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом, позивачем 09.12.2015 року через Головне управління ДФС у Львівській області подано до Голови ДФС України заяву (рапорт) щодо виплати йому одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності та встановленням інвалідності.

Окрім цього, 26.11.2015 року, позивачем через ГУ ДФС у Львівській області подано до ДФС України заяву щодо надання ОСОБА_3 довідок на пільги про 50 % знижку з оплати комунальних послуг, палива та електроенергії працівникам податкової міліції.

Однак, на вищевказані заяви ДФС України, як вказує позивач відмови не недавала, а лише призупинила її розгляд та прийняття відповідного рішення до внесення необхідних змін до нормативно-правових актів.

У зв'язку із тим, 26.01.2016 року позивач безпосередньо звертався до ДФС України із заявами про проведення належної ОСОБА_3 виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності та встановленням інвалідності, вказавши на відсутність законодавчих підстав для відмови у такій виплаті та надання довідок на пільги про 50 % знижку з оплати комунальних послуг, палива та електроенергії, оскільки відсутні законодавчі підстави для відмови у їх наданні.

15.02.2016 року рішенням голови ДФС України року №1565/Б/99-99-04-04-02-14 позивачу було відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності та встановленням інвалідності та в отриманні довідок про 50 відсоткову знижку з оплати комунальних послуг, палива та електроенергії працівникам податкової міліції звільненим зі служби.

Судом із матеріалів справи встановлено, що вищевказане рішення скероване поштовою кореспонденцією позивачу та отримано ОСОБА_3 20.02.2016 року. У зв'язку із чим, днем, коли позивач дізнався про порушення своїх прав на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності та встановленням інвалідності та отримання довідок 50 відсоткової знижки з оплати комунальних послуг, палива та електроенергії виплати є 20 лютого 2016 року.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.155, 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сакалош В.М.