Ухвала суду № 61572715, 22.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/8739/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.Провадження № 22-ц/780/3553/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.Категорія 26 22.09.2016

УХВАЛА

22 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2015 року у справі за заявою Бучанської міської ради Київської області про відновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року Бучанська міська рада Київської області звернулася з заявою до суду про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, яку обгрунтовувала тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 16.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Бучанської міської ради Київської області відновну вартість зелених насаджень в розмірі 103 921,48 грн.

На виконання зазначеного рішення по даній справі Ірпінським міським судом Київської області було 21.10.2015 року видано виконавчий лист. Термін пред'явлення даного виконавчого листа до виконання до 16.10.2015 року.

В зазначений строк виконавчий лист не був пред'явлений до виконання у зв'язку з тим, що він був виданий 21.10.2015 року, тобто виданий вже з пропуском терміну пред'явлення його до виконання, а отриманий Бучанською міською радою лише 27.10.2015 року, що підтверджується відбитком штампу Бучанської міської ради на супровідному листі за вх.№04-08/3118.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2015 року заяву задоволено та поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою апеляційного суду Київської області в складі від 04 липня 2016 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2015 року залишено без змін.

29 серпня 2016 року ОСОБА_2 повторно звернувся до апеляційного суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, так як на його думку при вирішення питання про прийняття апеляційної скарги апеляційним судом не було враховано інформаційний лист ВССУ надісланий на виконання постанови Пленуму ВССУ №8 від 25.09.2015 року і неправомірно було зобов»язано його сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. за подачу апеляційної скарги.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

В ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченого судового збору ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2015 року задоволено заяву про відновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В. від 17 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, в зв'язку з несплатою судового збору.

23 травня 2016 року ОСОБА_2 на виконання ухвали апеляційного суду сплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн.

25 травня 2016 року було відкрите апеляційне провадження і 04 липня 2016 року справа була розглянута по суті.

14 липня 2016 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про повернення судового збору і ухвалою Апеляційного суду від 18 липня 2016 року в задоволення заяви було відмовлено.

В повнорній заяві від 29 серпня 2016 року про повернення судового збору, ОСОБА_2, посилається на інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, надісланий апеляційним судам для використання в практичній роботі на виконання Постанови №8 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах.

Так у вищевказаному інформаційному листі вказано, що не передбачено стягнення судового збору, як оплати заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання.

Проте, ОСОБА_2 у даній справі не являється заявником і ним не подавалася заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання.

Натомість, він є відповідачем-боржником, стосовно якого було видано виконавчий лист.

Закону України "Про судовий збір" не підлягає розширеному тлумаченню та чітко визначає вичерпний перелік підстав для повернення сплаченого судового збору ухвалою суду та підстави для звельнення від сплати судового збору.

Згідно п. 10 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

ОСОБА_2 не являється ні позивачем у вказаній справі, ні заявником про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, а тому не може бути звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону).

Згідно роз'яснень, викладених у п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Отже, у задоволенні заяви про повернення судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги слід відмовити, оскільки підстави для звільнення, які зазначаються заявником, діючим законодаством не передбачені.

Керуючись ст.ст. 79, 315 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні повторної заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко