Рішення № 61571723, 22.09.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1657/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Письменний О. А.

РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Карпенка О.Л., Фомічова С.Є.,

за участю секретаря Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.05.2016 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

У вересні 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 128073,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24 січня 2013 року між ПАТ «АстраБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №300474042637001, за з умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 150652,50 грн. з розрахунку 20,39% річних за користування кредитом, на строк з 24 січня 2013 року по 24 січня 2020 року.

Вказує, що для забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за зазначеним кредитним договором, 24.01.2013 року між ПАТ «АстраБанк»та ОСОБА_3 укладеного договір поруки. 02.12.2013 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, ПАТ «АстраБанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і право вимоги за кредитним договором укладеним із ОСОБА_2

Зазначив, що у порушення умов договору, ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував і станом на 31.07.2015 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 128073,29 грн., з яких: 126567,82 грн.- сума заборгованості по кредиту та 1505,47 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Враховуючи зазначене просив задовольнити його позовні вимоги та вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.05.2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, якою просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Зазначає, що згідно п. 3.2.5 кредитного договору, у разі несплати або повної несплати позичальником суми у розмірі згідно з п. 2.5 цього договору, протягом 30 днів банк направляє позичальнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості. Невиконання зобовязань по погашенню простроченої заборгованості в строк до 30 днів, дає право банку вимагати дострокового погашення кредиту у повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені. Вказує, що датою прострочення першого платежу є 24.02.2015 року і саме після цієї дати він набув права вимагати дострокового стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що відповідач не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, а відтак ризик настання несприятливих для себе наслідків несе кредитор. Крім того, суд послався на наявність квитанцій і чеків, які підтверджують проведення відповідачем ОСОБА_2 оплати за кредитним договором, тому позивачем наявність заборгованості в розмірі 128073,29 грн. не доведено.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки суд першої інстанції дійшов його без належного з'ясування обставини справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.01.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №300474042637001, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 150652,50 грн. зі сплатою 20,39% річних за користування кредитом, на строк з 24 січня 2013 року по 24 січня 2020 року(а.с.6-17).

24.01.2013 року для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2О по вищезазначеному договору, між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_3, укладено договір поруки, (а.с.18-19).

02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги.Відповідно до додатку вказаного договору ПАТ «Астра Банк» продало ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором №300474042637001 (а.с.33-37).

14.02.2015 року на виконання указу Президента України від 14.01.2015 року №15/2015 «Про часткову мобілізацію» ОСОБА_2 призваний на військову службу в порядку мобілізації на особливий період до ОСОБА_4 сил України

З огляду на вказане вбачається, що прострочення внесення чергового платежу ОСОБА_2 сталося не внаслідок його вини, а через обєктивні непереборні обставини, на які боржник не мав змоги вплинути, зокрема, через мобілізацію до лав ЗСУ з 14.02.2015 року.

Згідно ч.1 ст.614 ЦК України, особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором, або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Суд першої інстанції не дослідив, чи настали підстави дострокового стягнення всієї суми кредиту за договором.

Відповідно п. 3.2.3. кредитного договору позивач має право дострокового повернення кредиту в повній сумі, сплати нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник (ОСОБА_2О.) протягом трьох робочих днів від дати отримання вимоги кредитора про надання додаткового забезпечення виконання зобов'язання, згідно п.3.2.2. цього договору, не надасть такого забезпечення або запропоноване забезпечення не влаштовує кредитора.

Згідно п. 3.2.5. кредитного договору у разі несплати або не повної сплати позичальником (ОСОБА_2О.) суми у розмірі згідно з п. 2.5. (щомісячного платежу 3381 грн.) кредитор направляє боржнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості, в якому вказується розмір заборгованості з урахування належних до сплати процентів та штрафних санкцій. Невиконання зобов'язання по погашенню простроченої заборгованості в строк до 30 днів, дає право банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користуванням кредитом, штрафів та пені.

Відповідно п. 3.2.6. кредитного договору у випадку простроченої заборгованості в строк до 30 днів Банк направляє Позичальнику та/або поручителю вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі та нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені. Якщо позичальник протягом 33 днів з моменту направлення йому вимоги банком не виконає її, банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягненням або звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку.

З огляду на вказаний порядок дій кредитора при виникненні простроченої заборгованості у позичальника, вбачається, що процедуру дострокового повернення кредиту в повній сумі кредитор вправі розпочати лише після належного повідомлення позичальника про наявність простроченої заборгованості та надіслання вимоги про дострокове погашення кредиту.

Аналізуючи обставини повідомлення відповідача про прострочену заборгованість встановлено, що позивач неналежним чином повідомив ОСОБА_5 про таку заборгованість. Зокрема, повідомлення про заборгованість та вимогу про її сплату ПАТ «Дельта Банк» надсилав ОСОБА_2 за адресою 27431, Кіровоградська обл., Знамянський район, с.Богданівка, вул. Леніна, 187 (а.с. 27), тоді як позивач мав офіційну інформацію від 19.02.2015 року, надану військовим комісаром Знам'янсько-Олександрівського обєднаного міського військового комісаріату підполковником ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 з 14.02.2015 року на виконання указу Президента України від 14.01.2015 року №15/2015 «Про часткову мобілізацію» призваний на військову службу в порядку мобілізації на особливий період до ОСОБА_4 сил України, і відповідно, за адресою постійного місця проживання не перебуває (а.с. 56).

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» не дотримався погодженого сторонами порядку повідомлення позичальника про прострочену заборгованість, а відповідно не набув права дострокового повернення кредиту в повній сумі.

Необхідно також зазначити, що після демобілізації ОСОБА_2 сплатив прострочену заборгованість в повному обсязі, що підтвердив у судовому засіданні представник позивача, і що свідчить про прагнення позичальника вживати всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов'язання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

Неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, не відповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, відповідно до п.п.1-4 ст.309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 309, ст. 313, ст. 314, ст. 316, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -

Вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.05.2016 року скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді