Ухвала суду № 61571642, 26.09.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6893/16-к

1-кс/405/2352/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю прокурора Попова І.О., адвоката Пороло М.М. розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області Попова І.О. у кримінальному провадженні № 32012110110000009 від 21.11.2012року про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку на ознайомлення захиснику підозрюваного ОСОБА_1 - адвокату Пороло М.М. з 74 томами кримінального провадження № 32012110110000009 від 21.11.2012 року до 01.10.2016 року, після спливу якого вважати, що адвокат Пороло М.М. реалізував своє право на доступ до матеріалів.

В обгрунтування клопотання вказується, що в провадженні СУ УМВС України в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 32012110110000009 від 21.11.2012 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України

Так, 16.08.2012 ОСОБА_1, та являється платником податків, зборів, інших обов'язкових платежів, на якій він перебуває до даного часу.

У період з 16.08.2012 по 30.11.2012 ОСОБА_1 являвся службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій.

Будучи службовою особою підприємства, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій згідно вимог діючого законодавства, ОСОБА_1, знаючи порядок обліку валових витрат підприємства, складання податкової звітності та підстави для внесення відомостей у декларації з податку на прибуток підприємства, розуміючи необхідність віднесення у податковій звітності відомостей про валові витрати за рахунок лише наявних витрат підприємства, а також усвідомлюючи і передбачаючи настання суспільно-шкідливих наслідків за результатами внесення у податкову звітність неправдивих відомостей, розуміючи покладену на нього відповідальність та діючи в інтересах третіх осіб, всупереч вимогам законодавства та розуміючи злочинність своїх дій, умисно вчинив злочин у сфері службової діяльності.

Відповідні розрахунки із внесеними у них завідомо неправдивими відомостями (що стали підставою для формування податкового кредиту з ПДВ для інших суб'єктів підприємницької діяльності) були подані ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області державної податкової служби, що розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 76.

Тим самим встановлені підстави для обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

07.09.2016 до прокуратури області надійшло договір про надання адвокатських послуг підозрюваного ОСОБА_1 із адвокатом Пороло М.М. та свідоцтво 2034 від 20 грудня 2010 року на право заняття адвокатською діяльністю адвоката Пороло М.М.

Цього ж дня процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні пред'явлено адвокату Пороло М.М. матеріали даного кримінального провадження у 74 томах у підшитому та пронумерованому вигляді без обмежень у часі.

Ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Так, 07.09.2016 року адвокат Пороло М.М. ознайомився з 1 по 5 том кримінального провадження, 12.09.2016 року з 6 по 10 том, 14.09.2016 року з 11-15 том, 16.09.2016 року з 16 по 20 том, 19.09.2016 року з 21 по 25 том, 21.09.2016 року з 26 по 30 том, тобто ознайомлення із матеріалами провадження проводиться не кожного дня та у невеликий проміжуток часу, який триває не більше години.

Також ч. 10 ст. 290 передбачає, що у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Відповідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження окрім іншого є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч. 1 ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно ч. 2. ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а супового провадження - суд.

Згідно ч. 2 ст. 290 КПК України, клопотання про встановлення строку про ознайомлення з матеріалами провадження розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

З посиланням на викладені обставини прокурор вказав на необхідність встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захиснику підозрюваного ОСОБА_1 адвокату Пороло М.М.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, адвоката Пороло М.М., який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши представлені матеріали вважаю, що клопотання є необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

З представлених матеріалів вбачається, що захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Пороло М.М. знайомився з матеріалами кримінального провадження 07.09.2016 року з 1 по 5 том кримінального провадження, 12.09.2016 року з 6 по 10 том, 14.09.2016 року з 11-15 том, 16.09.2016 року з 16 по 20 том, 19.09.2016 року з 21 по 25 том, 21.09.2016 року з 26 по 30 том.

Разом з тим, прокурор звернувся з клопотанням до суду 22.09.2016 року, тобто на наступний день після ознайомлення адвокатом Пороло М.М. з 26 по 30 томами кримінального провадження № 32012110110000009, що підтверджується протоколом про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 07.09.2016 року.

За вказаних обставин підстав вважати, що захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Пороло М.М. зволікає при ознайомленні з матеріалами немає, у зв»язку з чим в задоволенні клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 32012110110000009 від 21.11.2012 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 290 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області Попова І.О. у кримінальному провадженні № 32012110110000009 від 21.11.2012року про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захиснику підозрюваного ОСОБА_1 - адвокату Пороло М.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко